Решение от 10.05.2016 по делу № 02-0044/2016 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2016 по иску ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Цыбину ***, Цыбиной ***, ООО «Суматра» о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Цыбина *** и Цыбиной *** к МКБ «Замоскворецкий» о признании договоров поручительства недействительным,-                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам  Цыбину К.А. Цыбиной Е.В., ООО  «Суматра»  о взыскании денежных средств по кредитному договору № 14/*** от 07.04.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по данному кредитному  договору, первоначально просил суд взыскать солидарно с Цыбина ***, Цыбиной ***, ООО «Суматра» солидарно 53 945,21 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению №1 к договору залога товаров в обороте №*** от 07.04.2014 г., установить начальную продажную стоимость имущества, переданного согласно Приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № *** от 07.04.2014 г. в размере 10 065 567 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства  ответчики Цыбин К.А. и Цыбина Е.В.  заявили встречные исковые требования, в которых Цыбина  Е.В.  просила суд признать недействительным Договор поручительства № 140172 от 07.04.2014 года, заключенный между Цыбиной  Е.В.  и ОАО МКБ «Замоскворецкий», также Цыбин К.А. просил суд признать недействительным Договор поручительства № 140171 от 07.04.2014 года, заключенный между Цыбиным  К.А. и ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. в настоящее судебное заседание явился, с учетом уточнения исковых требований (л.д.86) просил суд   взыскать солидарно с ООО «Суматра», Цыбина К.А., Цыбиной Е.В. по указанному выше кредитному договору  основной долг в размере 9 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 739 835,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению №1 к договору залога товаров в обороте №*** от 07.04.2014 г., установить начальную продажную стоимость имущества, переданного согласно Приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № *** от 07.04.2014 г. в размере 10 065 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбиных К.А. и Е.В. просил  суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Суматра» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, судом извещен надлежащим образом.

Ответчики   Цыбин К.А., Цыбина Е.А.   в суд не  явились, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности Иванову Н.С., которая в настоящем судебном заседании просила суд в иске в отношении ответчиков Цыбиных К.А. и Е.А. истцу отказать,  встречные  исковые требования Цыбиных К.А. и Е.А.  удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела дав оценку представленным доказательствам в их общей совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что   Приказом Банка России от 23.06.2014 г. №ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу № А40-99892/14 -95-120 МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

Представителем Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) назначен Бельков Андрей Олегович.

При  осуществлении функций Конкурсному   управляющему   стали   известны следующие обстоятельства.

Между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Группа Компаний Константа» 07 апреля 2014г. был заключен Кредитный договор №*** (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей на 364 (триста шестьдесят четыре) дня, дата возврата кредита 06 апреля 2015г. (пункт 1.4.).

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика № ***, открытый в ОАО МКБ «Замоскворецкий» (пункт 2.1.).

Согласно п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются на счет №***.

Согласно выписке по лицевому счету №*** за период с 07.04.2014г. по 08.04.2014г. ООО «Группа Компаний Константа» 07.04.2014г. были выданы денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства Ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.

20.08.2014г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Группа Компаний Константа» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Суматра» (ОГРН 1133525021960, ИНН ***, КПП ***, место нахождения: ***, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Предтеченская, д.83, оф.1), в соответствии с которой все права и обязанности перешли к ООО «Суматра».

Таким образом, ООО «Суматра» является правопреемником ООО «Группа Компаний Константа», к которой перешла обязанность по возврату ОАО МКБ «Замоскворецкий» денежных средств по Кредитному договору № 14/0009 от 07.04.2014г.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Суматра» перед ОАО МКБ «Замоскворецкий» составляет 10 739 835,62 руб. 00коп., в том числе:

-основной долг в размере 9 000 000руб. 00коп.;

проценты в соответствии с условиями кредитного договора 1 739 835,62 рубля.

Заемщик систематически нарушал сроки погашения процентов за пользование кредитом.

Конкурсным управляющим ОАО МКБ «Замоскворецкий» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 14/0009 от 07.04.2014г. ООО «Группа Компаний Константа» и Банк заключили Договор залога товаров в обороте № 140171 от 07.04.2014г.

Согласно п. 1.5. Договора залога Предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, а так же иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.6. Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 10 065 567 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.6. Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 10 065 567,00 руб.

Банком было направлено в адрес ООО «Суматра» письмо с просьбой, сообщить о фактическом наличии и состоянии имущества, требованиям пожарной и технологической безопасности. Однако до настоящего времени, никакой информации в адрес Банка не поступало.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 14/0009 от 07.04.2014г. между Банком и Цыбиным *** был заключен Договор поручительства №140172 от 07.04.2014г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать солидарно Заемщиком (п.1. Договора поручительства) за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № 14/009 от 07.04.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 14/009 от 07.04.2014г. между Банком и Цыбиной *** был заключен Договор поручительства №140173 от 07.04.2014г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать солидарно Заемщиком (п.1. Договора поручительства) за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному дрговору № 14/0009 от 07.04.2014г.

В соответствии с п. 8. Договоров поручительства Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по требованию Кредитора единовременно исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с Заемщика по Кредитному договору платежей, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, и указанных в письменных требованиях Кредитора.

Конкурсным управляющим ОАО МКБ «Замоскворецкий» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Поскольку ООО «Суматра», Цыбин ***, Цыбина *** добровольно обязательства по Кредитному договору, Договору поручительства не исполняют, ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с настоящим иском.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1. ст. 326 при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ в редакции действующей на момент подписания договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу п. 2 этой статьи право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 ГК РФ, т.е. товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

П. 3 этой статьи установлено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком ООО «Суматра» обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком ООО «Суматра» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ООО «Суматра» задолженность по кредитному договору в размере 9 000 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчиком ООО «Суматра» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные кредитным договором, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом составили 1 739 835,62 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ООО «Суматра»  кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, ответчиком ООО «Суматра» суду не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО «Суматра» своих обязательств перед банком не исполнила, подлежат взысканию в пользу банка проценты за пользование кредитом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании договоры залога соответствуют действующему гражданскому законодательству, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению №1 к договору залога товаров в обороте №140171 от 07.04.2014 г., установить начальную продажную стоимость имущества, переданного согласно Приложению № 1 к договору залога товаров в обороте № 140171 от 07.04.2014 г. в размере 10065567 руб.

Рассматривая требования ОАО МКБ «Замоскворецкий» к Цыбину К.А. Цыбиной Е.А., и встречные исковые требования Цыбина К.А. и Цыбиной Е.А.   суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства №*** и №140173  от 07.04.2014 г. недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-167 ГК РФ, Цыбины К.А.и Е.А.  исходили из того, что они (Цыбины К.А.и Е.А.)  указанные договора поручительства  не подписывали, в силу чего заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении  своих подписей на спорных договорах.

Суд, Определением от 28 октября 2015 года, по данному делу  назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Судэкс-М», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в Договоре поручительства № *** от 07.04.2014 года, заключенного между  ОАО МКБ «Замоскворецкий» и  Цыбиным  ***,  Цыбиным  *** или иным лицом?

-  выполнены ли подписи в Договоре поручительства № *** от 07.04.2014 года, заключенного между и ОАО МКБ «Замоскворецкий» и   Цыбиной  ***,  Цыбиной  ***  или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №2-5609/2015-01/16 пэ следует, что  подписи от имени Цыбина К.А., расположенные в строках «Поручитель» на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах и в строке «ФИО полностью подпись»  на 3 листе договора поручительства №140173 от 07 апреля 2014 г. заключенного между Цыбиным *** и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий», в лице Председателя Правления ***1 выполнены не Цыбиным ***, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи;

-подписи от имени Цыбиной Е.А., расположенные в строках «Поручитель» на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах и в строке «ФИО полностью подпись»  на 3 листе договора поручительства №140172 от 07 апреля 2014 г. заключенного между Цыбиной *** и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк «Замоскворецкий», в лице Председателя Правления ***1 выполнены не Цыбиной ***, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре со свободными и экспериментальными образцами подписей ответчиков, представленными эксперту судом, и не противоречат иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о поручительстве применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчиков Цыбиных, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора поручительства. Следовательно, каких-либо юридических последствий указанный договор для ответчиков Цыбиных не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования суд полагает возможным удовлетворить и признать Договора поручительства №*** и №*** от 07 апреля 2014 г. недействительными. Соответственно, в исковых требованиях истцу о взыскании задолженности по кредитному договору к Цыбину К.А. и Цыбиной Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ***, ░░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 739 835,62 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 818,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №*** ░░ 07.04.2014 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № *** ░░ 07.04.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 10 065 567,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 58 181,74 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░ №*** ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: