Решение по делу № 1-7/2022 от 12.07.2022

Дело №1-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела для решения вопроса о подсудности

12 июля 2022 года                                                                                               с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре Вышатиной Ю.Н.,    

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,   

потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

защитника - адвоката Щербакова В.А.,   

подсудимого - Яблонского С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Яблонского Сергея Вячеславовича, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яблонский С.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>в размере 190 500 руб., совершенном им 07.07.2021 во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.167  УК РФ..

Он же обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 20 000 руб., совершенном им 29.09.2021 у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.167  УК РФ.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Установлено, что мировой судья Ханзина Л.Е. 27.08.2021 вынесла постановление о назначении административного наказания № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым Яблонский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия  (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В постановлении при описании события правонарушения мировым судьей исследованы доказательства, которые вошли в объем доказательств по предъявленному обвинению в части повреждения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д.117-120).

Также установлено, что мировой судья Ханзина Л.Е. 07.12.2021 возвратила в ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба» в отношении Яблонского С.В., где в определении высказалась о квалификации действий Яблонского С.В. в части повреждения им имущества, принадлежащего потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д.214).

  Таким образом, мировой судья Ханзина Л.Е. подвергла исследованию и оценке доказательства по делу, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии стали предметом доказывания по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении Яблонского С.В. двум эпизодам по       ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Яблонского С.В. мировой судья Ханзина Л.Е. не может быть в полной мере свободной и независимой от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволит признать постановленный с участием данного мирового судьи приговор или иное судебное решение, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Яблонского С.В., объективным и беспристрастным.

При таких обстоятельствах, мировой судья  Ханзина Л.Е. обязана устраниться  от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае  если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой      ст. 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела подлежит разрешению судьями Пинежского районного суда Архангельской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Яблонского С.В. не отменять, оставить без изменения (том 2 л.д. 182-183).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 62  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело по обвинению Яблонского Сергея Вячеславовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, в Пинежский районный суд Архангельской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Копию постановления направить прокурору Пинежского района, защитнику, подсудимому, потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Яблонского С.В. оставить без изменения.  

Мировой судья                                                                                         Л.Е. Ханзина