Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5127/2011 от 31.05.2011

№ 4г/1–5127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Горячевой И.И., поступившую в Московский городской суд 31.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Горячевой И.И., Меркулова С.Н., Борисовой Л.М., Грошева И.Г., Чалисовой С.В., Фаизова В.Я., Николаева А.В. к ТСЖ «Цюрупы 8», ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации,

установил:

Горячева И.И., Меркулов С.Н., Борисова Л.М., Грошев И.Г., Чалисова С.В., Фаизов В.Я., Николаев А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Цюрупы 8», ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации, мотивируя свое обращение тем, что при создании ТСД «Цюрупы 8» были нарушены требования законодательства, в частности многие собственники жилых помещений в многоквартирном доме не принимали участия в заочном голосовании о создании ТСЖ, протокол заочного голосования составлен с нарушениями требований законодательства.

Горячева И.И., Меркулов С.Н., Борисова Л.М., Грошев И.Г., Чалисова С.В., Фаизов В.Я., Николаев А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ТСЖ «Цюрупы 8» иск не признал.

Представитель ИФНС России № 46 по г. Москве в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Горячевой И.И., Меркулова С.Н., Борисовой Л.М., Грошева И.Г., Чалисовой С.В., Фаизова В.Я., Николаева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горячевой И.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.11.2007 г. собранием инициативной группы многоквартирного дома № 8 по ул. Цюрупы в г. Москве было решено создать ТСЖ «Цюрупы 8», принять устав данной организации, провести собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования в период с 01.12.2007 – 15.12.2007 гг., устав и информационные материалы разместить у консьержей подъездов и иных доступных для жильцов местах. Помимо этого был выбран председатель общего собрания собственников, секретарь и счетная комиссия.

По факту вывешивания уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений составлены соответствующие акты от 12.11.2007 г., 14.11.2007 г., 17.11.2007 г. Уведомления также направлялись жильцам дома 28.11.2007 г. по почте, о чем свидетельствует опись почтовой корреспонденции, заверенная почтовым отделением ФГУП Почта России.

Протоколом счетной комиссии от 23.12.2007 г. зафиксировано, что в голосовании приняло участие 349 собственников помещений, что составило           68,65 % голосов от общего числа собственников.

По результатам заочного голосования от 23.12.2007 г. было решено создать ТСЖ «Цюрупы 8» и выбрать соответствующий способ управления домом, утвержден устав ТСЖ, выбраны председатель правления и ревизионная комиссия.

24.12.2007 г. в каждом подъезде дома были вывешены выписки из протокола состоявшегося общего собрания с указанием повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьёй 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку при организации и проведении общего собрания собственников жилого дома № 8 по ул. Цюрупы в г. Москве от 23.12.2007г. нарушений требований законодательства допущено не было. Оснований полагать, что решение о создании ТСЖ было скрыто от собственников жилых помещений, у суда не имелось.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что решения собственники подписывали не читая, в тот же день, когда им предоставлялись указанные решения, не имея возможности подробно ознакомиться с представленным текстом решения, обсудить вопросы, поставленные перед собственниками, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данные доводы были опровергнуты также показаниями свидетеля Александрова А.В. и собранными по делу доказательствами, в том числе оригиналами документов о создании ТСЖ.

Ссылка истцов на то, что при создании ТСЖ не был произведен подсчет голосов, сведения об их количестве были внесены в протокол в произвольной форме, также не нашла своего подтверждения

Судом также учтено то обстоятельство, что мнение истцов не могло повлиять на решение о создании ТСЖ, так как за создание последнего проголосовало более 66% собственников жилых помещений.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Судом кассационной инстанции также верно указано на несостоятельность доводов Горячевой И.И., Меркулова С.Н., Грошевой И.Г. и Чалисовой С.В. о том, что до 2010 г. они не могли знать о результатах заочного голосования о создании ТСЖ, в связи с тем, что данная организация не вела никакой деятельности. Факт осведомленности о проведении общего собрания истцами не оспаривался, а потому они должны были знать о принятом 23.12.2007 г. решении.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в суде кассационной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, а также о том, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения последних относительно заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дача объяснений суду в устной или письменной форме является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о собственниках жилых помещений по состоянию на декабрь 2007 года, также является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции согласился с выводами районного суда о применении сроков исковой давности, а следовательно необходимость в получении указанных доказательств у суда отсутствовала.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Горячевой И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Горячевой И.И., Меркулова С.Н., Борисовой Л.М., Грошева И.Г., Чалисовой С.В., Фаизова В.Я., Николаева А.В. к ТСЖ «Цюрупы 8», ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения о создании ТСЖ и решения регистрационного органа, аннулировании записи о государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко