Решение по делу № 2-1201/2015 от 12.02.2015

№2-1201/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (после переименования «публичному акционерному обществу» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., Мальцевой М.В. к ОАО (после переименования ПАО) «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что были заключены кредитные договоры между Банком и Гузовой Е.Б. № от 16.07.2012г., Колесниченко О.А. № от 09.02.2014г., Кожевниковой С.А. № от 21.02.2013г., Мальцевой М.В. № от 23.03.2012г., которые являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержат обременительные условия и лишают потребителей права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). Считают, что при заключении кредитных договоров, Банком были нарушены права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщиков в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. При таких обстоятельствах, банк обязан компенсировать потребителю моральный вред за нарушение его прав. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу 1)Гузовой Е.Б. 84 000 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 300 руб. единовременную комиссию за предоставление выписки по счету, 84000 руб. неустойки за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г., 16843,75 руб. проценты за пользование деньгами за период с 16.08.2012г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 2) Колесниченко О.А. 40 946 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 40946 руб. неустойки за период с 04.10.2014г. по 08.11.2014г., 3209,14 руб. проценты за пользование деньгами за период с 09.02.2014г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 3) Кожевниковой С.А. -26 400 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 26 400 руб. неустойки за период с 31.10.2014г. по 06.12.2014г., 4174,50 руб. проценты за пользование деньгами за период с 21.02.2013г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя; 4) Мальцевой М.В. 64000 руб. общую сумму платы за присоединение к программе страхования, 64 000 руб. неустойки за период с 11.10.2014г. по 16.11.2014г., 14 490,67 руб. проценты за пользование деньгами за период с 23.04.2012г. по 20.01.2015г., а также 5000 рублей морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2-5).

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Д2 Страхование», ЗАО СК «Резерв», ЗАО «СК «Спектр-Авива С» (л.д.1).

Определением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования Мальцевой М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство (л.д. 101).

На официальном интернет-сайте ответчика 07.11.2014 г. опубликована информация о том, что 13.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Восточный экспресс Банк» на ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 215-222).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением с почтовым уведомлением врученным под роспись, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3, 143, 147).

Истцы Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А., будучи уведомленными надлежащим образом (л.д.143-145, 146) в суд не явились, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6, 20, 29).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился (л.д.74), в поступивших возражениях представитель Бабин С.О., действующий по доверенности от 01.01.2015 года, действительной по 31.12.2015 года (л.д. 154), просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указал, что истцами были подписаны заявления на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк». Банком в тот же день был открыт банковский счет и перечислена вся суммы кредита. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает заключенные договоры смешенными в силу чего к ним не применяется п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что страхование допустимо, так как является добровольным, условиями кредитных договоров предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенном процентном соотношении для банка и для страховой организации. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий и период погашения суммы кредита, таких например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п. Стороны заключенных спорных кредитных договоров согласовали вид обеспечения- страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщиков), а также определили объем и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлениях на получение кредитов истцы выразили свое согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», о чем свидетельствует их подпись, в связи с чем требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. (л.д. 148-153, 170-175, 205-207).

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Страховая компания Спектр-Авиа С», ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явились по неизвестной причине (л.д.144), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гузовой Е.Б. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.7-9).

При кредитовании Гузовой Е.Б. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «Д2 Страхование» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита или 3 000 руб. (л.д.7).

21 февраля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевниковой С.А. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 30.00% годовых сроком на 60 мес. (л.д.30).

При кредитовании Кожевниковой С.А. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СК «Резерв» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита или 1 200 руб. (л.д.30).

09 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Колесниченко О.А. был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 299446,00 рублей под 27.00% годовых сроком на 36 мес. (л.д.21).

При кредитовании Колесниченко О.А. изъявила желание застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней, заключила договор добровольного страхования со страховой компанией «Резерв». Страховая премия в размере 40946 рублей с согласия Колесниченко О.А. перечислена на счет страховщика со счета заемщика (л.д.68-69, 209).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. о признании недействительным условий договоров от 16.07.2012г., от 09.02.2014г., от 21.02.2013г. о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на них процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщики Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А. путем подписания соответствующих заявлений и анкет заявителя (л.д.155, 159, 176, 177-178, 180. 208, 210, 211) выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Д2 Страхование». Также Банк ознакомил Гузову Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникову С.А. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщиков в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о страховании.

Из содержания заявления на получение кредита, анкеты следует, что Гузова Е.Б. своей подписью подтвердила согласие на заключение Банком от ее имени договора личного страхования ее жизни и здоровья и желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Д2 Страхование».

Из содержания заявления на страхование, анкеты следует, что Кожевникова С.А. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 11.12.2012г., заключенному между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ».

Истец Колесниченко О.А. также при заполнении заявления на добровольное страхование, и анкеты указала, что просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласна с оплатой страховой премии в размере 40946.00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный»,

При этом заемщикам разъяснялось их право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, истцам была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Страхование заемщиков Гузовой Е.Б. и Кожевниковой С.А. подтверждается выписками из реестра застрахованных лиц, договорами страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 июня 2011 года (л.д. 155-159, 193, 194-197).

Страхование заемщика Колесниченко О.А. подтверждается страховым полисом, выданным страховой компанией «Резерв», в котором указана страховая премия в размере 40946.00 рублей и то, что она оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с 09.02.2014 по 09.02.2017 и выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 208, 210, 211).

Факт подписания заявлений на страхование, анкет истцами не оспорен.

Обращаясь в суд с иском истцы, злоупотребляя правом, суду указанные документы: заявления на страхование, анкеты, страховые полиса и т.д. не представили.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает договоры страхования между Гузовой Е.Б. и ЗАО СК «Д2 Страхование», между Кожевниковой С.А. и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», между Колесниченко О.А. и ЗАО СК «РЕЗЕРВ» заключенными в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» и ЗАО СК «Д2 Страховнаие». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержание сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено подписью Гузовой Е.Б. в заявлении на получение кредита, анкете и подписями Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. в заявлении на включение в программу страхования, анкетах. Какие-либо доказательства того, что отказ Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истцы располагали возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования, а также тарифным планом Банка предусмотрена процентная ставка при отказе от страхования (л.д. 204). Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования не подавали до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление на получение кредита и заявление о включении в программу страхования являются разработанным бланком и заполняются сотрудником Банка, на что ссылается истец в исковом заявлении в качестве обоснования исковых требований, правового значения не имеет, поскольку как следует из анкет заявителей Гузовой и Кожевниковой согласие на страхование в соответствующей строке проставляется собственноручно истцами. Нижерасположенная строка о несогласии с услугами страхования осталась истцами незаполненной (л.д.155, 176), что свидетельствует об отсутствии навязанности услуги страхования и возможности отказа истцов от услуг страхования.

Что касается Колесниченко, то договор страхования заключен ею непосредственно со страховой компанией, ей же оплачена сумма страховой премии. Таким образом, банк услуг по страхованию данному истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договоры, Гузова Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевникова С.А. высказали согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договорах (л.д.156,159,177,210,211).

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего, уплаченные Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают их прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исковые требования истцов о признании недействительными оспариваемых условий кредитных договоров в части подключении к программе страхования взыскании страховой суммы, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования производны и основаны на требованиях о недействительности условий кредитного договора о подключении к программе страхования, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные Гузовой Е.Б. судебные расходы в размере 300 рублей, оплаченные за выдачу выписки по счету и заявленные ко взысканию с ответчика, возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Воронина С.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гузовой Е.Б., Колесниченко О.А., Кожевниковой С.А., к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (до переименования ОАО «Восточный экспресс банк») о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015г.