Решение по делу № 22-4614/2016 от 04.07.2016

судья Лядова О.С.

дело № 22-4614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Старцевой Т.В., родившейся 15 июля 1986 года, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 3 июня 2016 года, которым ходатайство Старцевой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённую Старцеву Т.В. в обоснование жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2015 года Старцева Т.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 3 июня 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старцева Т.В. находит постановление суда несправедливым и необоснованным. По её мнению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела, данным о её личности. Указывает, что, отбывая наказание, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет благодарность, допущенное ей нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным. Приводит также доводы о плохом состоянии своего здоровья, о наличии ряда тяжёлых заболеваний. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района города Перми Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, а также мнениям прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Старцева Т.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, она была трудоустроена, имела замечания по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплине, в настоящее время не трудоустроена, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, самовоспитанием и самообразованием занимается недостаточно, в общественной жизни отряда участие не принимает, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и территории учреждения, с представителями администрации вежлива и корректна, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признала, имеет поощрение в виде благодарности.

Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Старцевой Т.В.

Как явствует из материалов дела, осуждённая за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 25 мая 2016 года, уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении она подверглась дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка. Такие данные о поведении Старцевой Т.В. не свидетельствуют в полной мере о том, что у неё уже сформировалась положительная направленность на исправление.

Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы Старцевой Т.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Старцевой Т.В. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2016 года в отношении осуждённой Старцевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий