Постановление по делу № 1-48/2018 (1-707/2017;) от 25.12.2017

№ 1-48/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                                       16 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Часовских В.Н.,

его защитника – адвоката Щербакова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2018 года,

при секретаре Спиридоновой Н.Г.,

а также с участием представителя ООО «<данные изъяты>» А.С. действующей на основании доверенности № от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Часовских В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Часовских В.Н. обвиняется в том, что являясь директором ООО УК «<данные изъяты>», используя выполняемые им управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО УК «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и охраняемым законом интересам этого Общества, а также ООО «<данные изъяты>»; а также причинил имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года, Часовских В.Н., являясь директором ООО УК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически расположенного по адресу: <адрес> а с 28 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, не являясь руководителем ООО УК «<данные изъяты>», но фактически продолжая осуществлять должностные полномочия директора ООО УК «<данные изъяты>», будучи правомочным по распоряжению вверенных ему денежных средств, находящихся на счетах Общества, зная о предстоящей реорганизации ООО УК «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, с целью создания репутации, расположения к себе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «<данные изъяты>», с целью заручиться их поддержкой, осознавая, что последние перейдут путем общего голосования собственников помещений многоквартирных домов в новое ООО УО «<данные изъяты>», где он будет назначен директором, вверенные ему собственниками домов денежные средства, предназначенные для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>», потратил по своему усмотрению. Воспользовавшись доверительным отношением собственников домов, осознавая необходимость производить оплату за коммунальные услуги, не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а также то, что в результате его действий ООО «<данные изъяты>» будет причинен существенный вред, и вопреки законным интересам ООО УК «<данные изъяты>», которое в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства обязано предоставлять коммунальные <данные изъяты>, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в интересах собственников помещений, умышленно, из корыстных побуждений, предназначенные для оплаты услуг денежные средства в сумме 12 638 633,67 рубля на расчетный счет в ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги не перечислил, распорядился по своему усмотрению, незаконно отвлек из денежных средств, находящихся на счету ООО УК «<данные изъяты>», потратил указанную денежную сумму по нецелевому назначению, на оплату услуг по ремонту и строительным работам общедомового имущества, находящегося в управлении ООО УК «<данные изъяты>» и их придомовых территорий, а также на содержание жилого фонда, чем причинил имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 638 633,67 рублей. Впоследствии ООО УК «<данные изъяты>», имея задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, что привело к дезорганизации ООО УК «<данные изъяты>», фактически прекратило осуществлять свою деятельность. 20 сентября 2015 года Часовских В.Н. был избран на должность директора ООО УО «<данные изъяты>».

Таким образом, органом предварительного расследования Часовских В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником Щербаковым И.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство мотивировано тем, что Часовских В.Н. была вручена копия обвинительного заключения на 211 листах. При этом, на обвинительном заключении имеется подлинная подпись заместителя прокурора Ачинского района А.М.Шабанова, а также подпись следователя М.Н.Зиберт. Само обвинительное заключение вручено в сшитом и пронумерованном виде, стороной защиты обвинительной заключение не расшивалось, целостность не нарушалась. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание. Однако в обвинительном заключении отсутствует ссылка и содержание показаний ряда свидетелей, которые включены в список свидетелей стороны обвинения. Кроме того, со страницы 51 по страницу 101 текста обвинительного заключения, текст каждой страницы не связан с каждой последующей по своему содержанию, показания некоторых свидетелей, раскрытых в обвинительном заключении, в действительности ими не давались и таких протоколов допросов в деле не имеется. В частности, показания свидетеля Н.И. отраженные в обвинительном заключении, фактически им не давались, протокол допроса данного свидетеля в деле не имеется. Указанные недостатки существенно нарушают требования уголовно-процессуального законодательства и препятствуют осуществлению эффективной защиты. Таким образом, полагает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором без его фактического рассмотрения в нарушение требований ст. 221 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Часовских В.Н. ходатайство поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «<данные изъяты>» А.С. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего О.П., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Государственный обвинитель старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что выявленное нарушение не является существенным, подлежит устранению в ходе рассмотрения уголовного дела путем повторного вручения копии обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело по обвинению Часовских В.Н. подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

При этом, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

        Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания и другие сведения.

        В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, является обязательным элементом обвинительного заключения и включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

        По правилам ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

        Как следует из материалов уголовного дела, 21 декабря 2017 года заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Часовских В.Н., которое составляет 283 листа (текст на одной странице каждого листа) (т. 30 л.д. 229-250, т.31 л.д. 1-261).

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 22 декабря 2017 года Часовских В.Н. была вручена копия обвинительного заключения, без указания о количестве страниц (т. 32 л.д. 4).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что Часовских В.Н. была вручена копия обвинительного заключения, в подшитом виде, составляющая 211 листов (текст на двух страницах каждого листа).

        При этом, представленный подсудимым экземпляр обвинительного заключения, подписанный следователем Зиберт М.Н. и утвержденный заместителем Ачинского межрайонного прокурора 21.12.2017, выполнен иным размером шрифта, существенно отличается по содержанию обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, в части перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

        Так, в представленном подсудимым обвинительном заключении отсутствуют показания свидетелей А.С., Т.А., А.Б., А.В., Т.И., В.А., Е.В., С.А., А.Н., О.В., Д.В., А.А., Н.И., А.П., Э.А., Э.В., Р.Р., Д.В., Т.М., Н.С., С.В., С.С., В.Ю., С.И., Г.В., П.В., Т.В., П.И., Р.В., Н.М., А.В., Т.П., чьи показания приведены в качестве подтверждающих обвинение Часовских В.Н. доказательств в обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела.

        Показания свидетелей Ф.Н., Е.В., Н.И., Л.А., Е.П., В.Н., Е.К., Л.К., О.И., А.С., Н.В., А.Ф., В.Ф., С.А., С.П., И.Ю., Н.В., Н.В., Ю.В., О.А., изложены не в полном объеме. Текст большинства страниц представленного Часовских В.Н. обвинительного заключения не связан по смыслу и содержанию с предыдущей страницей.

        При таких обстоятельствах сделать вывод о том, содержание какого из текстов обвинительного заключения является итоговым документом, в каком из них сформулировано окончательное обвинение и приведены доказательства, подтверждающие обвинение, не представляется возможным.

        Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля М.И. было установлено, что его показания, отраженные во всех экземплярах обвинительного заключения, не соответствуют его показаниям, данным как в ходе судебного заседания, так и имеющимся в материалах уголовного дела (т. 15 л.д. 96-98), что повлекло не только нарушение права подсудимого на защиту в судебном заседании, возможность защищаться от предъявленного обвинения, но и является препятствием для проверки доказательств в судебном заседании.

        Таким образом, вышеприведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в предъявленном Часовских В.Н. обвинении, являются существенным нарушением, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, лишает его возможности оспаривать доказательства, выработать тактику защиты в судебном заседании, тем самым ограничивая его право на защиту от конкретного обвинения, а также делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления.

        При этом само по себе ознакомление подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетелей, данными в ходе допросов, не освобождает от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемому до начала судебного разбирательства с целью осуществления права подсудимого на защиту.

        Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляя судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не может подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, в том числе, по вручению обвинительного заключения. Направление уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову прокурора или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.

        В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя о возможности устранения допущенных нарушений путем повторного вручения судом подсудимому копии обвинительного заключения, судом расцениваются как несостоятельные. Кроме того, с учетом наличия нескольких экземпляров обвинительного заключения, отличающихся по своему содержанию в части доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение, суд лишен возможности установить какое из представленных экземпляров является подлинным, а также выполнены ли требования, предусмотренные ст. 222 УК РФ о вручении подсудимому надлежащей копии обвинительного заключения.

        Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и лишают суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основании обвинительного заключения.

<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-48/18 в отношении Часовских В. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, возвратить Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

<данные изъяты>

        Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья                                                        Е.А.Бондаренко