Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 21.05.2015

Гражданское дело № 11-4/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Касаткиной Ю.А.,

с участием истца Штумпфа ***,

ответчика Гельверт ***,

представителя ответчика Чуднова ***., допущенного к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 11-4/15 по апелляционной жалобе ответчика Гельверт *** на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штумпф *** (далее по тексту – Штумпф ***., истец) обратился к мировому судье с иском к Гельверт *** *** (далее по тексту – Гельверт ***., ответчик) о взыскании оплаты по договору бытового подряда.

В обоснование иска указал, что *** года между ним и Гельверт ***. был заключен договор подряда, согласно которому Штумпф ***. принял на себя обязательства по предоставлению изделий из поливинилхлорида (ПВХ окон), и выполнению необходимых работ (монтаж, демонтаж данных конструкций) в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно договору и коммерческому предложению, он представил заказчику Гельверт ***. изделия из ПВХ – конструкцию «***» с дополнительными комплектующими услугами (откос, пена монтажная, уголок, монтаж), в сроки и комплектации, соответствующими условиям договора. На ответчика согласно договору возлагалась обязанность по оплате данных изделий и оплате произведенных работ.

Стоимость изделий и работ определена согласно утвержденного сторонами коммерческого предложения и договора подряда, и составляет *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № *** в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей, состоящие из госпошлины в сумме *** рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гельверт ***. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указала, что *** года она заключила договор с ИП Штумпфом ***. о том, что он заменит ей окна, поэтому предоплата и оплата данных окон исключалась. Данный договор, как пояснял Штумпф *** был заключен формально для отчетности. В *** году между ней и Штумпфом ***. был заключен договор, согласно которому он должен был установить в ее доме семь окон из ПВХ, сумма договора составляла *** рублей, из них *** рублей предоплата. Данная сумма была выплачена ею в полном объеме, окна вставлены. Однако, в течении нескольких лет истец постоянно что-то переделывал, т.к. условия жизни при данных окнах были неприятными. После очередной беседы по устранению этих недоделок, истец предложил ей заменить окна на новые. Она согласилась, но о том, что необходимо повторно заплатить за установку данных окон, разговора между ними не было.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гельверт ***. и представитель ответчика Чуднов *** настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец Штумпф *** с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является верным. Ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные договором подряда № ***

Изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применяя положения вышеуказанных норм права, мировой судья пришла к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика Гельверт ***. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор бытового подряда за № *** согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить оконные конструкции из профиля ПВХ в количестве *** штук, модификация которых представлена в коммерческом предложении за № ***, и выполнить работы по монтажу указанных оконных конструкций в доме ответчика Гельверт ***.

Согласно условиям договора, содержащихся в пунктах 2, 3 и 4, цена за изделия и выполненные работы определена в сумме *** рублей, которую ответчик была обязана перечислить на расчетный счет или банковскую карту исполнителя и передать денежные средства в момент подписания договора, в срок до *** года. Данный договор не предусматривал каких-либо других вариантов расчета. Никаких дополнительных условий об оплате договора сторонами в письменном виде не заключалось.

*** года сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ. У ответчика, как это следует из акта сдачи-приемки, на момент его подписания претензий к качеству выполненных работ не было. Оплата выполненных работ в сумме *** рублей ответчиком истцу произведена не была.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Штумпфом ***. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ***.

Настоящее решение суда основано на статьях 702, 711, 730, 735 ГК РФ и является по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была проведена замена, а не установка окон, суд находит не обоснованными, поскольку между сторонами *** года был заключен договор подряда по предоставлению изделий из ПВХ и выполнению необходимых работ. Условий о замене окон, выполненных по какому либо иному договору данный договор не содержит. *** года сторонами был подписан акт за № *** о приемке выполненных работ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Гельверт ***. не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, поскольку отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года по делу по иску Штумпфа *** к Гельверт *** о взыскании оплаты по договору бытового подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гельверт *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись     О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова