Решение по делу № 2-595/2013 ~ М-226/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-595/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Дубровского, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действующая в интересах Дубровского В.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, где просит признать условия договора № от 24.08.2012 года, заключенного между Дубровским В.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплатить компенсацию страховой премии недействительными в силу ничтожности, взыскании 37894,74 рубля, уплаченных в качестве компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1311, 32 рубля, неустойки в размере 37894,74 рубля, а всего 77100,80 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между Дубровским В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 157894,74 рубля. В типовую форму заявления – оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты в размере 24 % от суммы кредита, то есть в размере 37894,74 рублей (157894,74/100х24), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагают, что действия Банка по удержанию с Дубровского В.А. указанной суммы являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия о взимании с потребителя страховой премии являются недействительными. (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Дубровский В.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17,18).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.28), в судебное заседание не явился. Согласно представленному представителем по доверенности А.А. Силиной отзыву, по заявленным исковым требованиям возражает. В своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком. Дубровский В.А. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «АЛИКО» по кредитному договору № от 24.08.2012, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахован на сумму задолженности по кредитным договорам от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». При заключении договора между истцом и банком полностью принцип свободы заключения договора, в том числе соглашение об оплате комиссии за выдачу кредита. Кроме того, необоснованны требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора о потребительском кредитовании Банком было предложено Дубровскому В.А. в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик путем подписания заявлений на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 6) выразила согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 24 % от суммы кредита, то есть в размере 37894,74 рублей (157894,74/100х24) (раздел Б)

Между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 29.07.2009 г. был заключен Договор №20001/07909 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с п.1.1 которого, Страховщик (ЗАО «Страховая компания АЛИКО») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку).При этом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были разработаны заявления на включение в программу страхования и заявление об исключении из программы страхования.

По договору страхования Банк перечислил удержанные из средств кредита страховую премию на счет страховой компании, отразив это на лицевых счетах Дубровского В.А. (л.д. 8), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что включение условий о личном страховании не нарушает права потребителя, не состоятельны, поскольку условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Дубровского В.А. на оплату Банку комиссии по включению в программу страховой защиты заемщиков, кредиты не были бы выданы. То есть условие об уплате компенсации страховых премий, включено Банком в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание данного условия.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор взимает вышеуказанную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор кредитования, в соответствии с условиями которого Банком оказана услуга по предоставлению потребительского кредита для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Однако приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением заемщиком другой услуги – по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, выбор страховой компании, а также право на получение услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой премии, представленная Банком Дубровскому В.А. при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, поскольку по условиям кредитования, Банк уплачивает за Заемщика единовременную компенсацию страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 24 % от суммы кредита. Вместе с тем, в соответствии с п.4.3. Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011 г., действующего на момент заключения спорного кредитного договора, размер ежемесячного страхового тарифа установлен в размере 0,0138 %, о чем истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он праве в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Дубровского В.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 24.08.2012 года как услуга является навязанной Банком и противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя». Суд считает необходимым признать недействительным условие договора о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и взыскал с банка сумму убытков в размере страховой премии. Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как сказано в п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Приобретатель (в данном случае является заемщик), а не банк, как сказано в отзыве представителя ответчика, должен предоставить доказательства того, что узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Поскольку условие договора в части признано недействительным, Дубровским В.А. доказано, что он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования средствами Банком.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитном договору №140387901 от 24.08.2012 года составляет 1328,68 рубля: (37894,74 руб. (компенсации страховой премии)) х 8.25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 153 дня (период пользования чужими денежными средствами с 25.08.2012 г. по 24.01.2013г.)

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в сумме, в пределах заявленной истцом, 1311,32 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что возникшие отношения между сторонами по выдаче кредита, его возврата и выплате процентов являются специфичными, к ним могут применяться лишь общие правила закона о защите прав потребителей, в которые такая мера ответственности как взыскание неустойки не распространяется.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что имеются случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге), где под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае банком нарушено право истца на своевременное удовлетворение истца требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Дубровский В.А. предъявил в Банк претензии с требованием о возврате страховой премии, которую банк получил 10.01.2013 г. (л.д. 7). Ответа не последовало, а потому требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2013 г. по 25.02.2013 г. (35 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 39789,40 рублей (1136,84 руб. х 35дней)(л.д. 2 оборот).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Поскольку данное заявление от ответчика не поступило, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 37894,74 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дубровского В.А. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу Дубровского В.А. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию: 37894,74 рубля ( страховая премия) + 1311,32 руб. ( проценты за пользование чужими денежными средствами) + 37894,74 руб.(неустойка)+500 руб. (сумма компенсации морального вреда)= 77600,80 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 38800,40 рублей., из расчета 77600,80 рублей (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 19400,20 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя – Дубровского В.А.

- 19400,20 рублей подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2 713,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании № от 24.08.2012 года, заключенного между Дубровским и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк о взимании единовременной платы за включение в программу страховой защиты недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Дубровского 97001 (девяносто семь тысяч один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 713(две тысячи семьсот три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.