Определение по делу № 2-4160/2014 ~ М-4205/2014 от 29.09.2014

№ 2-4160/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Сидоркиной (Черниной) АС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Сидоркиной (Черниной) А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв» (л.д.35).

На собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначенные на 29 сентября 2014 года и 21 октября 2014 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Сидоркина (Чернина) А.С., будучи надлежащим образом извещены по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.13, л.д.14, л.д.36), не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2014 года не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 42). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Материальный истец Сидоркина (Чернина) А.С., будучи надлежащим образом извещена по указанному в исковом заявлении адресу о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2014 года, в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенные даты суду не представила.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47).

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов о размерах уплаченных сумм истцы не представили, явка материального истца Сидоркиной (Черниной) А.С. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд 29 сентября 2014 года, 21 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года сторона истца не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ксерокопия заявления Сидоркиной А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенная к исковому заявлению (л.д. 28), не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о гражданском деле, по которому оно заявлено, кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно материальным истцом, а не какой-либо организацией, действующей в интересах материального истца. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

У суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, поскольку в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения соответствующих сумм за подключение к программе страхования, комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС, за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, за внесение денег на ТБС через платежные терминалы Банка, их количество и объем внесенных платежей, а, следовательно, и обоснованность притязаний потребителей.

Принимая во внимание, что материальный истец трижды не явился по вызову в суд, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сидоркиной (Черниной) АС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.К. Шиверская