Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.09.2017 по делу № 4г-11042/2017 от 29.08.2017

№ 4г/9 -11042/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г.                                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу СПАО «Ингосстрах», направленную по почте 21 августа 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Ионченкову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ионченкову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г., постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ионченкову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично; взыскать с Ионченкова Дениса Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 72.933,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.387,99 руб., а всего 75.320,99 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ветошкина Т.В. просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2017 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  16 августа 2013 г. на 39 км + 600 м. автодороги М4 Дон,  был поврежден автомобиль  Mercedes-Benz E200, г.р.з.

, принадлежащий ООО «» и застрахованный в СПАО «Ингосстрах»  согласно страховому полису.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ионченковым Д.Н., управлявшим автомобилем  Fiat Punto, г.р.з., принадлежащим на праве собственности.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатил ремонт автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з., общая стоимость которого составила 150.981,70 руб., что подтверждается  платежным поручением №  от 14 октября 2013 г., заказ-нарядом, счетом на оплату от 25 сентября 2013 г.

Возражая против объема выполненных работ, ответчик ссылался на включение в сумму ущерба затрат на ремонт повреждений, не зафиксированных в справке ГИБДД и не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию;  представил отчет  об оценке № от 05 февраля 2016 г., составленный ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з., с учетом износа, составляет 72.933,00 руб.

 Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, ч.1,2, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что возражения ответчика о размере затрат на возмещение ущерба являются обоснованными.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истец отчет об оценке стоимости  восстановительного ремонта автомобиля не опроверг, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и судебной коллегии о том, что истцом в сумму ущерба, взыскиваемого с ответчика, включены затраты на ремонт повреждений, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░