Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11301/2020 от 01.10.2020

Судья: фио дело № 7-11301/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом заседании жалобу наименование организации и защитника фио на определение судьи Преображенского районного суда от дата, которым в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010519121200004431 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010519121200004431 от дата наименование организации (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, наименование организации подало на него в Преображенский районный суд адрес жалобу, к которой приложено ходатайство защитника фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Преображенского районного суда от дата в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, наименование организации в лице своего законного представителя – генерального директора фио и защитником фио поставлен вопрос об отмене названного определения судьи Преображенского районного суда адрес.

Законный представитель наименование организации и защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 10770451006988) (л.д. 133) по указанному ими в жалобе адресу для корреспонденции: адрес, офис 500-1 (л.д. 116), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явились, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом наименование организации от дата № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации и защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата № 0356043010519121200004431 наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес. Данное постановление получено Обществом заказным письмом (ИПО 14580442255044) дата (л.д. 30).

Согласно ответа руководителя группы по рассмотрению обращений из надзорных органов Департамента по операционному управлению Макрорегиона Москва наименование организации от дата № МР77-09/74078 на судебный запрос заказное письмо (ИПО 14580442255044) вручено дата по доверенности представителю адресата фио с использованием простой электронной подписи (л.д. 94).

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек дата.

При этом с жалобой на постановление должностного лица МАДИ наименование организации обратилось в Преображенский районный суд лишь дата (л.д. 16), то есть со значительным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

По этой же причине подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что копия постановления должностного лица была направлена по неверному адресу,

Утверждение в жалобе о том, что доверенность, выданная Обществом на имя фио, является поддельной, не может быть принята во внимание, поскольку установление подлинности доверенности, имеющейся в распоряжении иного учреждения (в данном случае наименование организации) в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не входит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу наименование организации и защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио