Решение по делу № 2-504/2017 ~ М-5687/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (ПАО) к Сарапуловой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество АКБ «Российский капитал» (далее – банк) обратился с иском к Сарапуловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 840 272, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 602, 73 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 31.03.2014 г. между Банком и Сарапуловой Т.Г. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей под 22.9 % годовых сроком на 60 месяцев по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе КРЕДИТ НАДЕЖНЫЙ». В соответствии с п 5 Заявления на предоставление кредита, заемщик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе КРЕДИТ НАДЕЖНЫЙ», уведомлен о полной стоимости кредита. В соответствии с п.п. 3.5.3, 3.3.9 Общих условий банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, направив клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщиком Сарапуловой Т.Г. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 22.08.2016 г. задолженность Сарапуловой Т.Г. перед Банком составляет 840 272, 66 рублей, в том числе, по основному долгу – 742 332, 11 рублей, по процентам – 81 036, 52 рублей, по неустойке 16 904, 03 рублей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 3.6.3. Общих условий обслуживания физических лиц настаивает на возврате всей суммы задолженности в размере 840 272, 66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 602, 73 рубля и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 2-6).

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 114), в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 6).

Ответчик Сарапулова Т.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 114), в суд не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым относительно исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и расторжении кредитного договора не возражает. При этом, указывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который более двух лет исполнял взятые на себя обязательства по договору, а также оплатил навязанные ему истцом страховые услуги. Полагает, что истец не понес для себя издержек, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит отказать в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и оплате государственной пошлины и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 31 марта 2014 г., на основании заявления Сарапуловой Т.Г. о предоставлении кредита, между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Сарапуловой Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Сарапуловой Т.Г. был выдан потребительский кредит по программе «Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» в сумме 1 000000 рублей под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10).

Организационно-правовая форма АКБ «Российский Капитал» (ОАО) изменена на АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 31 марта 2014 года путем перечисления денежных средств на открытый счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-65).

В соответствии с п. 1.3. и п. 3. Кредитного договора и графиком погашения кредита, Сарапулова Т.Г. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 33 133, 05 рублей, кроме первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей и последнего платежа в размере 35 279, 51 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей (л.д. 13-15).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в марте 2016 года (в июле 2016 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 50 рублей) (л.д. 64).

Согласно п. 3.6.1., п. 3.6.1.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (далее – Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежей по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на Счет платежа за включение в программу страхования, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору. (л.д. 31).

В соответствии с положениями п. 3.6.3 Общих условий в случае направления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, Заемщик должен осуществить зачисление на Счет указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банком.

12 августа 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 года, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 66), однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 22.08.2016 г. задолженность Сарапуловой Т.Г. по кредитному договору составляет 840 272, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 742 332, 11 рублей, проценты за кредит – 81 036, 52 рублей, задолженность по неустойке – 16 904, 03 рублей (л.д. 56-58).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, Как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.10. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть 0,15 % за каждый день просрочки (л.д. 29, 55).

При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. (л.д. 29).

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена Общими условиями и тарифами Банка (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 3.3.10. Общих условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Поскольку кредитный договор заключен до 01 июля 2014 года, ограничения размера неустойки предусмотренные п. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на его условия не распространяются.

Ответчиком Сарапуловой Т.Г. заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что она более двух лет выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того оплатила навязанные ей страховые услуги, при этом истец не понес для себя издержек в связи с ухудшением финансового состояния заемщика. (л.д. 115).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 16 904, 03 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 71 854, 21 рублей, задолженность по процентам – 81 036, 52 рубля.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сарапулова Т.Г. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

Доводы же ответчика о необоснованном включении в размер платежа страховых услуг, суд считает несостоятельными.

Из текста заявления на предоставление кредита от 31 марта 2014 года, подписанного Сарапуловой Т.Г. следует, что она согласилась на участие в программе личного страхования, что подтверждает собственноручно ею выполненная надпись «согласна» в п. 1.7 Заявления. До ее сведения путем указания в Заявлении была доведен размер платежа за включение в программу страхования. При этом она представила банку право списывать в бесспорном порядке со счета, открытого в соответствии с п. 2 настоящего Заявления сумму платежа за включение в программу личного страхования (л.д. 9)

Таким образом, Сарапулова Т.Г. самостоятельно и добровольно выразила согласие на подключение ее к Программе личного страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 93.22 ГК РФ.В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что Сарапулова Т.Г. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за участие в программе личного страхования.

Как следствие, с ответчика Сарапуловой Т.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 840 272 руб. 66 коп., из которых: 742 332 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 81 036 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 904 руб. 03 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

12 августа 2016 г. представителем АКБ «Российский Капитал» (ПАО) было направлено требование Сарапуловой Т.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 66, 67), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от 29 ноября 2016 года на сумму 6 000 рублей и № от 29 августа 2016 года на сумму 11 602, 73 рублей (л.д. 7, 8).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 602 руб. 73 коп.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 31 марта 2014 г., заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Сарапуловой Т.Г., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 840 272 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в сумме 17 602 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) к Сарапуловой Т. Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 марта 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ОАО) и Сарапуловой Т. Г..

Взыскать с Сарапуловой Т. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 840 272 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602 рублей 73 копейки, а всего 857 875 (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.