Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0820/2017 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Келдибековой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/17 по иску фио к фио, наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива. Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истца № 148, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. согласно комиссионному акту причиной залива явилось скопление воды на балконе ответчика после дождя, вследствие ненадлежащего санитарного содержания балкона (засор сливных отверстий). Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в наименование организации, согласно отчета № 0211/16-3 которого стоимость ущерба составляет сумма. В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба сумма.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Кроме того, по ходатайству ответчика фио с согласия стороны истца. К участию в деле в качестве соответчика также привлечено СПАО «Ингосстрах», страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность фио

В окончательной редакции иска, фио просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а также компенсацию морального вреда сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адвокат фио в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в случае причинения убытков ввиду ненадлежащей эксплуатации имущества, ответственность за вред должна быть возложена на подрядную организацию наименование организации. С которой у ТСЖ заключен в установленном законом порядке договор.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не является виновным в заливе лицом, представленные акты являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены, сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, пояснила суду, что между страховой компанией и фио действительно заключен договор страхования, однако заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №148 по адресу: адрес, ответчик фио – квартиры № 156.

В многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством создано наименование организации, которое осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, обеспечивает содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.

дата произошел залив квартиры истца.

Комиссией в составе управляющего наименование организации, главного инженера наименование организации произведен осмотр поврежденного помещения истца, составлен акт от дата, в котором отражены повреждения помещения истца, а также причина произошедшего залива – поступление воды через балконную дверь при сильном дожде.

Также, комиссионным актом от дата установлено, что причиной поступления воды в квартиру № 148 (истца) через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры № 156 (ответчика) явилось поступление через балконную дверь воды при сильном дожде, а причиной скопления воды на балконе квартиры № 156 явился засор сливных отверстий в следствие их ненадлежащего санитарного содержания собственником.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно отчета № 0211/16-3 стоимость ущерба составляет сумма.

В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за произошедший залив, приведший к причинению имущественного ущерба истцу является наименование организации.

Так, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 адреса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата № 491.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от дата № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Возражая против удовлетворения иска, представитель наименование организации указал на то, что балкон является частью жилого помещения ответчика фио, в связи с чем, указанный ответчик должен отвечать за причиненный истцу вред.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако, исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Так, вышеуказанным п.п. «в» п.2 Правил предусмотрено включение в состав общего имущества балконных плит.

В части 3 статьи 16 ЖК РФ раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной статье не указано.

Из представленных суду поэтажных планов, фотографий балкона ответчика фио следует, что данный балкон является одновременно кровлей квартиры истца, в стенах балкона организованы наружные сливные отверстия, то есть организован водоотвод. При этом водоотвод организован при строительстве дома, а не собственником квартиры № 156, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная балконная плита квартиры ответчика фио является ограждающей несущей конструкцией, а соответственно обслуживает более одного помещения в МКД. В связи с чем, засор водостока балкона, приведший к заливу и причинению ущерба истцу фио, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ.

Данные обстоятельств также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании главного инженера наименование организации фио, показавшего суду, что причиной скопления воды на балконе фио явился засор сливного отверстия бытовым мусором.

Доводы наименование организации о том, что на основании заключенного дата с наименование организации договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого здания и придомовой территории, именно наименование организации должно отвечать за причиненный ущерб не состоятельны. Поскольку управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок способ выполнения своих обязательств по договору и поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям, то ее договорные отношения с иными лицами не могут повлиять на обязанности, определенные договором управления МКД и законом. Претензии к наименование организации могут быть самостоятельно предъявлены в порядке регресса в рамках правоотношений, определенных заключенным между данными лицами договором.

Доводы о том, что у ТСЖ отсутствует свободный доступ на балкон для возможной прочистки слива, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчику фио направлены уведомления о необходимости обеспечить доступ, и в доступе было отказано, не представлено. Кроме того, как уже указано судом в соответствии со ст. 36 Федерального закона от дата № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", управляющая компания обязана проводить периодические осмотры и контрольные проверки.

Причина засора сливных стоков в данном случае не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как на ответчике наименование организации лежит обязанность перед собственниками дома содержать ливневые канализации в пригодном состоянии.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика наименование организации ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает во внимание отчет об оценке № 0211/16-3, выполненный наименование организации.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, с осмотром жилого помещения и фиксацией выявленных в результате залива от дата и в последствие проявившихся повреждений, доказательств опровергающих данный отчет ответчиками не представлено, указанные в нем локализация повреждений жилого помещения соответствуют локализации повреждений, отраженным в актах обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, отчет методически и научно обоснован.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба сумма.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме сумма, в подтверждение оплаты истцом представлен договор № 2010/16 от дата и квитанция об оплате от дата

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма за проведение истцом указанного отчета в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку фио проживает в доме, обслуживаемом наименование организации, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношению сторон подлежат в данном случае применению положения Закона «О защите прав потребителей»

Суд считает законными требования о взыскании морального вреда, между тем, учитывая установленные обстоятельства дела, полагает сумму в размере сумма завышенной, и приходит к выводу о снижении указанной суммы до сумма.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных предъявлением указанного иска, в частности о взыскании расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от дата, квитанции на оплату услуг № 000165 от дата, истцом внесена оплата в сумме сумма.

Расходы истца по оплате госпошлины также подтверждаются квитанцией.

Поскольку несение истцом указанных судебных расходов документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию, в том числе, госпошлина, однако сумму в размере сумма по оплате услуг представителя суд полагает завышенной, исходя из категории спора, объема оказанных услуг, принципа соразмерности и справедливости приходит к выводу о снижении данных расходов до сумма.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере сумма, и суммы взысканной судом компенсации морального вреда сумма.

Таким образом, штраф составляет сумма (354.642 + 5.000 / 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику наименование организации и к отказу в исковых требования к ответчикам фио, СПАО «Ингосстрах», по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 16, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судла в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.