Определение по делу № 2-4036/2015 ~ М-3544/2015 от 18.08.2015

Дело №2- 4036/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 сентября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.Ю. Кушнаревой,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гаврилова А.А. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в качестве платы за участие в программе страхования, а также неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.2)

К исковому заявлению приложена копия заявления Гаврилова А.А., заверенная председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. о рассмотрении иска в ее отсутствие (л.д.3)

Судом предпринимались меры к уведомлению истца Гаврилова А.А. о месте и времени судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, в том числе о фактической выплате Банку предъявляемых ко взысканию денежных сумм, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

Однако, истец Гаврилов А.А., будучи извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, дважды, а именно 03 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года в суд не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец Гаврилов А.А. непосредственно в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, без предоставления им необходимых документов, подтверждающих факт оплаты им предъявленных ко взысканию с Банка сумм, рассмотреть дело по существу не представляется возможным, истец должным образом неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебные заседания не явился, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При этом суд учитывает, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является лишь процессуальным истцом, призванным лишь поддерживать интересы материальных истцов, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от явки в судебные заседания и защиты интересов истцов уклонился.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гаврилова к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ю.Кушнарева.