Решение по делу № 2-126/2014 (2-3962/2013;) от 24.06.2013

Дело № 2-126/14     4 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.А. к ООО «Миларин» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

    Кириченко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Миларин» о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.11.2012 г. в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Volvo Fl6 получил значительные механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Яцуто Л.К., который управлял автомобилем Skania P114, принадлежащим ООО «Миларин». Стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo Fl6 с учетом износа составила 1348742 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. страховой компанией, в которой была застрахована ответственность водителя а/м Skania P114, размер ущерба составил 1228742 руб.

После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1228742 руб., расходы за составление экспертного заключения 4900 руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате проезда 9581 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что водитель а/м Skania P114 Яцуто Л.К. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Volvo Fl6, который производил дорожные работы.

Представитель ответчика ООО «Миларин» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что а/м Skania P114 управлял Яцуто Л.К., который состоял с ООО «Миларин» в трудовых отношениях, полагал, что вины Яцуто Л.К. в ДТП нет, т.к. дорожные работы велись без соблюдений установленных требований.

3 лицо- Яцуто Л.К. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации ( <адрес>) судом неоднократно направлялись повестки, телеграммы, которые адресату вручены не были, возвращены по истечении срока хранения (л.д.169, 192,193)

Принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения третьего лица Яцуто Л.К., суд сведениями об ином месте жительства его не располагает, о перемене места жительства Яцуто Л.К. не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.11.2012 года произошло ДТП, водитель Яцуто Л.К., управляя а/м Skania P114, совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м Volvo Fl6 под управлением К.А.А. который от столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящей впереди а/м Чайка-Сервис 278426 под управлением Х.А.В. после чего а/м Skania P114 совершила столкновение с а/м Чайка-Сервис 278426, а а/м Volvo Fl6 совершила съезд в правый кювет по ходу движения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 главы 59 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, а/м Skania P114 в момент ДТП управлял Яцуто Л.К., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Миларин».

Факт нахождения Яцуто Л.К. в трудовых отношениях с ООО «Миларин» подтвержден представленными в дело доказательствами (13-15,60-62) и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при доказанности вины Яцуто Л.К., ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1068 главы 59 ГК РФ, надлежит возложить на ООО «Миларин».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

Заявляя настоящий иск, Кириченко О.А. ссылается на то, что по вине работника ООО «Миларин» -Яцуто Л.К., принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства:

- Определение инспектора ДПС 1батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (Северный) ГУМВД РФ по <...> области от 07.11.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Яцуто Л.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение Яцуто Л.К. ПДД, а именно Яцуто Л.К. при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с ( л.д. 81-83).

- Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 22.11.2012 г., согласно которому Яцуто Л.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. (л.д. 161), постановление вступило в законную силу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по праву, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением от 23.10.2013 г. экспертиза была назначена, ее проведение поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ( л.д. 89,90).

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 20.02.2014 г. ( л.д. 94-112):

- в данной дорожной ситуации водитель а/м Skania P114 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10,10.1 и 10.2 ПДД; водитель а/м Volvo Fl6 К.А.А. и водитель а/м Чайка-Сервис Х.А.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,12.1,19.3 ПДД, а также положениями Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84.

- действия водителя а/м Skania P114 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД; действия водителя а/м Volvo Fl6 К.А.А. и водителя а/м Чайка-Сервис Х.А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 12.1 ПДД, а также положениями Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84.

- водитель а/м Skania P114 не имел технической возможности предотвратить столкновение, в следствие не соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства ; водитель а/м Volvo Fl6 К.А.А. и водитель а/м Чайка-Сервис Х.А.В. не имели технической возможности предотвратить столкновение, т.к. в момент столкновения находились вне транспортных средств и не осуществляли управление автомобилями. Вместе с тем, у водителей Яцуто Л.К., К.А.А. Х.А.В. были объективные возможности предотвратить ДТП, если бы их действия по управлению транспортными средствами полностью соответствовали требованиям ПДД и Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84.

При этом, отвечая на вопрос соответствия действия водителя Яцуто Л.К. требованиям ПДД, эксперт принял во внимание объяснения Яцуто Л.К., данные 9.11.2012 г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым, а/м Skania P114 двигался со скоростью 70 км/ч, расстояние до впереди идущего автомобиля составляло 15-20 м. Эксперт пришел к выводу о том, что Яцуто Л.К. двигался с разрешенной скоростью, нарушений п.10.3 ПДД не усмотрел, но указал на нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, придя к выводу, что в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасного движения, дистанция между т/с должна была составлять не менее 35 м.

Отвечая на вопрос соответствия действий водителей К.А.А. Х.А.В. требованиям ПДД, Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, эксперт исходил из схемы ДТП, на которой не было указано наличие каких-либо установленных технических средств организации дорожного движения, в материалах дела сведений о том, какого рода дорожные работы выполнялись с помощью а/м Volvo Fl6, а/м Чайка-Сервис, необходимостью или целесообразностью их размещения на проезжей части дороги, не имелось, пришел к выводу о нарушении водителями Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ; принимая во внимание указанную на схеме ДТП точку столкновения, которая находилась на расстоянии 2.3 м от правого края проезжей части дороги, заключил, что а/м Volvo Fl6 полностью находился на проезжей части дороги, что является нарушением п.п. 12.1,1.5 ПДД РФ.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт З.В.Г. проводившей данную экспертизу, указал, что в случае организации движения и ограждения места дорожных работ в соответствии с представленными схемами, оснований полагать, что Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ была нарушена, не имеется; в случае необходимости техника может располагаться на проезжей части, но должны быть установлены временные технические средства организации движения.

Согласно ответа ООО «Дорэкс», данная организация проводила работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке км 029+300-км 108+400 <...> области, автодороги М-10 «Россия» на основании Государственного контракта <№> от 29.12.2011 г. «Содержание линий наружного освещения», срок выполнения работ по Контракту с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

07.11.2012 г. на участке автодороги М-10 «Россия» км 98+650 производились работы с участием спецтехники принадлежащее    ООО «Дорэкс» Чайка-Сервис г.н. <№> под управлением Х.А.В. и привлеченная спецтехника Volvo Fl6 под управлением Кашкина А.А.

При проведении обслуживания и ремонта установок наружного освещения дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатационного персонала необходимо руководствоваться «Схемами организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». Про проведении краткосрочных работ по эксплуатации установок НО следует руководствоваться «Типовыми схемами ограждения ( оборудования) и организациями движения при производстве работ, имеющих передвижной характер» ( л.д. 148).

В материалы дела ООО «Дорэкс» представлены схемы ( л.д. 149-156), в том числе схема организации движения и ограждения места дорожных работ 07.11.2012 г ( л.д. 179).

Опрошенные в порядке судебного поручения Клинским городским судом Московской области, свидетели М.Д.В..- инспектор 1Б1П ДПС (Северный), С.Д.А. - инспектор 1Б1П ДПС (Северный), К.А.А. водитель а/м Volvo Fl6, Х.А.В. водитель а/м Чайка-Сервис, подтвердили, что организация движения и ограждения места дорожных работ была осуществлена в соответствии с представленными схемами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным отсутствие нарушений со стороны водителей а/м Volvo Fl6, Чайка-Сервис, требований п.п. 1.5, 12.1 ПДД, Инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84.

Заключение экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 20.02.2014 г. подтверждает нарушение водителем а/м Skania P114 п. 9.10 и 10.1 ПДД.

При этом следует отметить, что эксперт при даче заключения, не учитывал те обстоятельства, что Яцуто Л.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходил из объяснений Яцуто Л.К., согласно которым его скорость в момент ДТП составляла 70 км/ч, что не противоречит ПДД.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, показания опрошенных свидетелей подтверждают, что в момент ДТП водитель был пьян, скорость а/м Skania P114 значительно превышала установленную 70 км/ч.

Согласно Протокола от 07.11.2012 г. Яцуто Л.К. был отстранен от управления, т.к. управлял т/с с признаками алкогольного опьянения ( л.д. 164).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2012 г., установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,922 мг/л, с актом Яцуто Л.К. ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 165).

По факту совершения Яцуто Л.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 07.11.2012 г. был составлен протокол ( л.д. 163).

В ходе рассмотрения дела опрошенный в порядке судебного поручения Клинским городским судом Московской области свидетель М.Д.В. пояснил, что а/м Skania P114 неслась с очень большой скоростью, сбила две машины полностью, все дорожные работники упали, осколки дорожных знаков снесло в кювет вместе с техникой, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления,.

Свидетель С.Д.А. пояснил, что а/м Skania P114 после ДТП остановилась сама по себе, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах.

Свидетель К.А.А. пояснил, что в момент ДТП управлял манипулятором, произошел удар, машина пролетела около 100 метров от удара, свидетель находился в шоке, водитель а/м Skania P114 сразу не вышел из кабины, был сильно пьян, не мог ничего сказать, даже не понял что произошло, а/м Skania P114 неслась с такой большой скоростью, что знаки с конусами разлетелись в разные стороны от удара; асфальт был сухой, погода солнечная, движение на дороге незначительное.

Свидетель Х.А.В. пояснил, что в этот день велись дорожные работы, в прикрытии стояла а/м сотрудников ГАИ, а/м Skania P114 неслась со скоростью около 82 км/ч, врезалась и снесла манипулятор в кювет, удар был очень сильный, водитель а/м Skania P114 около 15 мин. не выходил из машины, когда свидетель к нему подошел, увидел, что тот был пьян, неадекватен; дождя не было асфальт был сухой, видимость хорошая, было не темно( л.д. 143-147). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 22.11.2012 г., согласно которому Яцуто Л.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. (л.д. 161), постановление вступило в законную силу.

Кроме того, вина Яцуто Л.К. в ДТП 07.11.2012 г. подтверждена следующими доказательствами:

- Определением инспектора ДПС 1батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (Северный) ГУМВД РФ по <...> области от 07.11.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Яцуто Л.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение Яцуто Л.К. ПДД, а именно Яцуто Л.К. при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с ( л.д. 81-83).

-Справкой информационного центра, содержащей сведения о привлечении Яцуто Л.К к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения ( л.д.118),

- Справками по ДТП ( л.д. 8,9).

Ответчиком доказательств отсутствия вины Яцуто Л.К. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Яцуто Л.К. в ДТП 07.11.2012 г. установленной.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заключения экспертно-юридического агентства «Норма плюс», представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo Fl6 с учетом износа составляет 1348742 руб.( л.д. 17-33).

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования по размеру не оспаривал, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Миларин» в пользу Кириченко О.А. надлежит взыскать, с учетом выплаты 120000 руб., произведенной страховой компанией ответчика, 1228742 ( 1348742-120000) руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4900 руб., доказательства оплаты заключения представлены ( л.д. 6,7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб. ( л.д.196), расходы на проезд в размере 9583 руб. (л.д. 197-202), расходы на представителя в размере 30000 руб.(л.д. 70-72), госпошлину в размере 14345 руб.(л.д. 3), что соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Размер расходов на представителя, заявленный истцом, суд считает разумным, взыскание расходов на представителя по письменному ходатайству истца предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миларин» в пользу Кириченко О.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1228742 руб., расходы за составление заключения 4900 руб., расходе по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате вызова эксперта 3000 руб., транспортные расходы 9583 руб., госпошлину 14345 руб., а всего 1290570 (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.