Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.10.2021 по делу № 12-2215/2021 от 07.09.2021

№ 12-2215/2021

РЕШЕНИЕ 

22 октября 2021 года                                                                 адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Лошакова Сергея Валерьевича на вынесенное в отношении ООО «Стройлюкс» постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2021 года № 0356043010521081702003757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2021 года № 0356043010521081702003757 ООО «Стройлюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, адвокат Лошаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что техническое средство, которым было зафиксировано нарушение, не работало в автоматическом режиме, в связи с чем для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Стройлюкс» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578863800899), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Лошаков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении о назначении административного наказания транспортное средство выбыло из владения ООО «Стройлюкс» и находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя                                 ООО «Стройлюкс».

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что работником ООО «Стройлюкс» он не является, между ним и ООО «Стройлюкс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2021 года № 45П-03/2021, в соответствии с которым ему во временное владение и пользование за плату передан грузовой фургон марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль 06 августа 2021 года находился в его (фио) владении и пользовании в личных целях, именно он разместил автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в месте, изображенном на фотоматериале.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2021 года № 0356043010521081702003757, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Стройлюкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно в том, что 06 августа 2021 года в 11 часов 09 минут по адресу: Москва, адрес Кожуховская, д. 7, стр. 1 по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройлюкс», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК ПМ, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции, защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода защитником в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2021 года № 45П-03/2021 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Стройлюкс» (арендодатель) и фио (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС за плату в размере сумма в месяц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2021 года, согласно которому арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а арендатор принял транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; копии платежных документов от 01 февраля 2021 года № 40035132, от 01 марта 2021 года № 40235621, от 01 апреля 2021 года № 40297844, от 01 мая 2021 года № 4035589, от 01 июня 2021 года № 50945898, от 01 июля 2021 года № 51242893, от 01 августа 2021 года                       № 55842201, от 01 сентября 2021 года № 58467242, от 01 октября 2021 года                         № 59437322 о внесении фио на банковский счет ООО «Стройлюкс» денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды.

Сверх того, из показаний фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, следует, что 06 августа 2021 года именно он владел и пользовался автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на основании договора аренды, заключенного с ООО «Стройлюкс», и именно он разместил указанный автомобиль в месте, изображенном на фотоматериале.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 августа 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании ООО «Стройлюкс».

Следовательно, в действиях ООО «Стройлюкс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 17 августа 2021 года № 0356043010521081702003757, вынесенное в отношении ООО «Стройлюкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 0356043010521081702003757 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

1