Решение по делу № 2-3325/2014 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/2014 по иску Фролова ЕИ к ООО «Страховая Компания Согласие», Сафарову СД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания Согласие», Сафарову С.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что <дата изъята> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял Сафаров С.Д., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> РУС. Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <дата изъята>., ДТП произошло по вине водителя Сафарова С.Д. В результате ДТП была повреждена автомашина истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертная компания» от <дата изъята> На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не покрывает причиненного ему ущерба. Истец считает, что страховая компания нарушила его права как потребителя, т.к. подлежащая в соответствии с законом выплате страховая премия составляет <данные изъяты> руб., что предусмотрено ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На претензию, направленную в адрес страховщика, истец получил отказ. Просит взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с виновника ДТП Сафарова С.Д. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты> руб. Просит также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец Фролов Е.И. и его представитель Третьяков К.Д. в судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Страховая Компания Согласие», Сафаров З.Д., извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Сафаров С.Д., извещавшийся о дате и времени слушания дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владельцем которого является Сафаров СД, под управлением водителя Сафарова С.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> РУС под управлением водителя Фролова ЕИ

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова С.Д., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> РУС, под управлением водителя Фролова ЕИ, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Фролова ЕИ нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком Сафаровым С.Д. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате указанного ДТП последствиями: повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н Е <данные изъяты> РУС, принадлежащего истцу- Фролову ЕИ

Повреждения которые получил автомобиль истца отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата изъята> и более полно в актах осмотра транспортного средства составленного ООО «МПК-Центр» и от <дата изъята> года, составленного экспертами – техниками ООО «АВАНТ- Эксперт».

Гражданская ответственность виновника ДТП Сафарова С.Д. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в «Гута- Страхование» по полису ОСАГО ВВВ <№ изъят>

Гражданская ответственность истца Фролова ЕИ на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ОСАГО ВВВ <№ изъят>

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)- 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец <дата изъята> обратился в ООО «Страховая Компания Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных истцом документов и проведенного силами ответчика ООО «Страховая Компания Согласие»осмотра повреждений транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВАНТ- Эксперт», специалисты которого произвели осмотр поврежденного транспортного средства и составили отчет о рыночной стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> РУС принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113).

<дата изъята> истец обратился в ООО «Страховая Компания Согласие» с заявлением на пересмотр суммы страхового возмещения с приложением отчета ООО «АВАНТ- Эксперт» (л.д. 64).

В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 57).

Рассматривая представленное заключение эксперта ООО «АВАНТ- Эксперт» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «АВАНТ- Эксперт» как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В данном случае истцом был представлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «АВАНТ- Эксперт».

Суд считает, что выплаченное страховое возмещение не отражает реальный ущерб причиненный имуществу истца в результате данного дорожно- транспортногому у суда нет оснований.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также лимита страховой выплаты по договорам ОСАГО (<данные изъяты> руб.), с ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, требование истца произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Сафарова С.Д.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Сафарова С.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и мотивированы тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вред жизни и здоровью истца, произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинен не был, а взыскание морального вреда (физические или нравственные страдания) предусмотрено только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав из-за повреждения его транспортного средства.

Статьей 1064 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон компенсация морального вреда не предусмотрена поэтому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того истец понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сафарова С.Д. С ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фролова ЕИ к ООО «Страховая Компания Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу Фролова ЕИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск Фролова ЕИ к Сафарову СД о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова СД в пользу Фролова ЕИ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья:                                    О.В. Шумова