Решение по делу № 2-4135/2015 ~ М-3651/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Иванова Д.С.,

третьего лица Белова А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова № к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2015 года в 13 час. 05 мин. на ул. Зверева в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля марки №. г/н №, под управлением № Н.В., с автомобилем марки №н №, под управлением Иванова Д.С., принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 28 июня 2015 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Стулина Н.В., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, при движении прямо допустила столкновение с автомобилем, движущимся прямо перед ней. Гражданская ответственность водителя Стулиной Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

29.06.2015 истец обратился в Страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако в 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.

При обращении 20.07.2015 в страховую компанию, получил письменный отказ, мотивированный тем, что в страховом полисе указан автомобиль, не участвовавший в ДТП. Для уточнения информации по страховому полису в этот же день истец вызвал Стулину Н.В., было установлено, что по вине сотрудника ООО «Росгосстрах» при заполнении электронной базы была допущена ошибка. После чего, 29.07.2015 ответчик предоставил повторный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не имеет права на получение страхового возмещения.

04.08.2015 истцом проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению №<адрес> от 04.08.2015 размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 122700,16 руб.

05.08.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. 04.08.2015 Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 65000 руб. Согласно ответу от 10.08.2015 значительное уменьшение страховой выплаты было обусловлено ни чем не подтвержденной стоимостью автомобиля, составлявшей по их мнению 90000 руб. Полагает эти доводы не обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению №№ от 17.08.2015 рыночная стоимость автомобиля составила 138700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: не выплаченную часть ущерба в размере 120000 руб. – 65000 руб. = 55000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., оплату государственной пошлины в размере 3787,80 руб. и услуг юриста в размере 1090 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2015 по 04.08.2015 в размере: 120000 руб. ? 1% ? 17 дн. = 20400 руб. и за период с 04.08.2015 по 21.08.2015 в размере 55000 руб. ? 1% ? 18 дн. = 9900 руб., а всего 30300 руб. неустойки, а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55000 руб. ? 50% = 27500 руб. (л.д.3-7).

Истец Иванов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, который приобрел накануне не авторынке в г. Красноярске, договор купли-продажи уже был заполнен от имени Белова А.Г., он внес в него свои данные. В настоящее время автомобиль им продан Куринскому В.В. по договору купли-продажи от 02.09.2015 в не отремонтированном состоянии.

Третье лицо № А.Г. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил что договор купли-продажи с Ивановым Д.С. не заключал, ранее в 2014 году обменял свой автомобиль № г/н № на другой автомобиль, с учета автомобиль не снимал, поскольку не видел в этом необходимости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом (л.д.83), в суд для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо № Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления судебного уведомления в адреса её места жительства (л.д.79), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав истца Иванова Д.С., третье лицо № А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года в 13 час. 05 мин. на ул. Зверева в г. Ачинске Стулина Н.В., управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем марки №, г/н№, под управлением Иванова Д.С. (л.д.10,11). На момент ДТП гражданская ответственность № Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ССС №, действовавшему с 25.08.2014 по 24.08.2015, гражданская ответственность Иванова Д.С. застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль марки №, зарегистрирован с 06.07.2014 за Беловым А.Г. (л.д.77). Между тем, согласно пояснениям Белова А.Г. автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, однако с регистрационного учета автомобиль он не снял. Учитывая, что документы на автомобиль (ПТС) находились у его фактического владельца Иванова Д.С., обстоятельства приобретения им автомобиля сторонами и иными участниками процесса не оспорены, следовательно, у суда не оснований не доверять пояснениям истца о принадлежности ему автомобиля марки №, на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 29.06.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13). Согласно ответу от 15.07.2015 по договору ОСАГО согласно полису ССС №, застрахована ответственность № Н.В. при использовании иного транспортного средства, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты было отказано (л.д.14-15). В ответ на претензию от 21.07.2015 ООО «Росгосстрах» снова отказало Иванову Д.С. в страховой выплате, мотивируя не предоставлением Страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.16-17).

04.08.2015 ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Иванову Д.С. в размере 65000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Иванов Д.С. 05.08.2015 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате по реквизитам, указанным в заявлении о страховом случае, разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 122700,16 руб., что подтверждено экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и произведенной страховой выплатой в размере 65000 руб., составляющей 57700 руб., а также о выплате стоимости услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 1090 руб., приложив к претензии копии экспертного заключения и квитанций об оплате услуг оценки и юридических услуг (л.д.18).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 10.08.2015 страховая выплата в размере 65000 руб., произведенная 04.08.2015 платежным поручением №, с отсылкой к подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае полной гибели имущества, определена как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (90000 руб. – 25000 руб.), в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано (л.д.19-20).

Между тем, как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля № №н №, по состоянию на 29.06.2015 составляла 138700 руб. (л.д.62-66).

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2015, изготовленному ИП Борисенко И.А., стоимость восстановления принадлежащего истцу транспортного средства №, с учетом износа составила 122700,16 руб. Заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в федеральный реестр за №, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами (л.д.21-41). В связи с чем, представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

Поскольку стоимость имущества на дату наступления страхового случая превышала стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, выводы страховой компании о полной гибели поврежденного автомобиля № г/н №, и определении размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, неоднократные требования суда о предоставлении подтверждающих документов (л.д.1,70), ответчиком проигнорированы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с договором №№ ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 05.08.2015 (л.д.43-44,84 оборот). Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб. (л.д.51).

Учитывая, что общий размер понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт автомобиля и иных расходов, обусловленных произошедшим ДТП, составивший 122700,16 руб. + 4000 руб. + 1500 руб. = 128200,16 руб., превышает предельный размер страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему страховой компанией, ответчиком подлежало выплате в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере, не превышающем 120000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между предельным размером страховой суммы, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и фактически произведенной страховой выплатой в размере: 120000 руб. – 65000 руб. = 55000 руб., в остальной части во взыскании ущерба следует отказать.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договор страхования по ОСАГО участником ДТП заключен до 01.09.2014, а предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения претензии страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01.09.2014, то к данным правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующий до 01.09.2014, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то страховой компанией подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено судом, заявление о возмещении ущерба по ОСАГО было принято от потерпевшего 29.06.2015 (л.д.13), страховое возмещении в размере 65000 руб. зачислено на счет истца 04.08.2015. Следовательно, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему в заявленный в иске период по 21.08.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент истечения срока страховой выплаты согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №-У, составляет:

- 120000руб. ? 8,25% / 75 ?6дн. (период с 30.07.2014 по 04.08.2015) = 792 руб.;

- 55000 руб. ? 8,25% / 75 ? 17 дн. (период с 05.08.2015 по 21.08.2015) = 1028,50 руб.;

а всего: 792 руб. + 1028,50 руб. = 1820,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании разницы между суммой подлежащей выплате страхового возмещения и суммой размером страхового выплаты, произведенной Страховой компанией добровольно, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 55000 руб.? 50% = 27500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 05.08.2015 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и ксерокопию документов в размере 1 090 руб. (л.д.84), которые суд исходя из принципа разумности несения таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: 55000 руб. (ущерб) + 1820,50 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 27500 руб. (штраф) + 1 090 руб. (судебные расходы) = 87410,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в рамках защиты прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: (55000 руб. + 1820,50 руб. – 20000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 1905 руб. (за рассмотрение материальных исковых требований) + 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда) = 2205 руб.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 21.08.2015 в размере 3787,80 руб. (л.д.2), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова № 87410 (восемьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек. В остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2205 (две тысячи двести пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года

№

№