Решение по делу № 2-2256/2013 ~ М-1984/2013 от 21.05.2013

2- 2256 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Токаревой О.В ее представителя Шулья Н.Г., действующей на основании доверенности,

Ответчиков Токарева В.П., Токарева В.В.,

Представителя ответчика Леонович А.П., действующего на основании доверенности,

При секретаре Войновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.В. к Токареву В.В., Токареву В.П. о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева О.В. обратилась в суд исковым заявлением к Токареву В.В., Токареву В.П. о признании за ней 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г. Ачинск, мотивируя свои требованиям тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Токаревым В.В. В период брака проживала совместно с мужем Токаревым В.В. и несовершеннолетним сыном Токаревым Т.В.в квартире по адресу г.Ачинск, принадлежащей на праве собственности отцу мужа – Токареву В.П.. В июле 2012 года на имя ответчика Токарева В.П. приобретена квартира г.Ачинске за 2200000 рублей, путем продажи квартиры по адресу: г. Ачинск за 1480000 рублей и 700000 рублей, которые были взяты в долг у родителей истицы. Кроме того, мужем истицы – ответчиком Токаревым В.В. был взят кредит в банке 500000 рублей, который был потрачен на евроремонт в приобретенной квартире.

В январе 2013 г. истица с мужем стали часто ссориться, в марте 2013 г. брак расторгли. В настоящий момент истице стало известно, что ответчик Токарев В.П. намерен продать квартиру, учитывая, что у истицы нет другого жилья, у неё на иждивении малолетний ребенок, 700000 рублей для приобретения квартиры были вложены ею за счет заемных денег, истица полагает, что имеет право на 1\3 долю в указанной квартире (2200000 : 3 = 733333 руб.) (л.д.4).

Истица Токарева О.В. и ее представитель Шулья Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.11), поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске Кроме того истица Токарева О.В. суду пояснила, что вложив в покупку квартиры 700000 рублей, она не стала настаивать на том, чтобы стать собственником какой-либо доли в квартире, так как на момент покупки квартиры её супруг много лет служил в полиции, они рассчитывали на получение жилищного сертификата, одним из условий получения которого являлось отсутствие жилья на праве собственности у семьи.

Ответчик Токарев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица – его бывшая супруга, с которой они проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Токареву В.П. Для приобретения новой квартиры были использованы денежные средства от продажи квартиры на 5-м микрорайоне, кроме того он брал ссуду в банке – 500000 рублей, ещё 100000 рублей он разными суммами занимал у родственников, а позднее продал машину и рассчитался с долгами. Ссуду он выплачивает один. О каких-либо денежных суммах, взятых в долг истицей у своей мамы, ему ничего не известно.

Ответчик Токарев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что сын с невесткой проживали в принадлежащей ему квартире, при этом истица даже не была зарегистрирована по месту жительства ни в старой, ни в новой квартире. Каких-либо обещаний по поводу приобретения квартиры он истице не давал. Деньги на доплату за новую квартиру истица ему не передавала, сама не доплачивала. Он работал вахтовым методом, был в состоянии купить новую квартиру. В момент приобретения квартиры он был на вахте, поэтому оформил доверенность на сына, который совершал за него все сделки, а также взял кредит в банке. Истица занималась вместе с его сыном подбором вариантов, обращалась в агентство недвижимости, но делала это по своей инициативе.

Представитель ответчика Токарева В.П. – адвокат Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 20.06.2013 года сроком действия один год ( л.д.) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку правовые основания для признания за истицей права собственности на долю в квартире отсутствуют. Ответчик Токарев В.П., являясь собственником квартиры по адресу: г.Ачинск, работая вахтовым методом, с целью вложения денежных средств, решил приобрести для себя квартиру большей площади. Старая квартира была продана за 1 630 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, новая квартира куплена за 2200000 рублей. Доверенность ответчик оформил на сына – Токарева В.В., так как сам в это время находился на вахте. Недостающую сумму Токарев В.В. взял в банке, оформив на свое имя кредит. Только в рамках настоящего гражданского дела ответчикам стало известно о займе истицы на сумму 700000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ).

В соответствии ч.1, 2 ст.224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2 ст.245 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику Токареву В.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу : г.Ачинск микрорайон 5, дом 11, кв.10 (л.д.31).

06.06.2012 г. Токарев В.П. продал вышеназванную квартиру Рогозному В.С. и Рогозной Н.Н. Квартира оценена сторонами в 1630000 рублей (л.д.32). 19.06.2012 года по договору купли-продажи Токаревым В.П. приобретена квартира по адресу: г.Ачинск, за 2200000 рублей (л.д.29, 33-38). Право собственности Токарева В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30).

Истицей в обоснование своих исковых требований представлен договор о займе денег в сумме 700000 рублей и расписка заемщика от 20 мая 2012 года (л.д.5-6). Свидетель Акулина Т.Я. подтвердила факт и обстоятельства предоставления в долг вышеназванной денежной суммы. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. С., К. пояснили, что со слов истицы Токаревой О.В. им известно, что Токаревы занимались продажей квартиры, принадлежащей Токареву В.П., и приобретением новой квартиры, за которую доплачивали. При этом Токарева О.В. поясняла, что занимала деньги у своей мамы, кроме того муж истицы – Токарев В.В. брал кредит. В новой квартире делали ремонт. О точных суммах займа, стоимости новой и старой квартиры, стоимости затрат на ремонтные работы, свидетелям не известно.

Свидетель Ш. пояснила, что работает риэлтором. Квартиру по адресу продавали через их агентство. Занималась всеми вопросами Токарева О.В., доверенность на продажу была у Токарева В.В., а деньги от продажи получал лично собственник Токарев В.П.

Свидетель П. суду пояснил, что знаком с ответчиком Токаревым В.П., ранее у Токарева В.П. и его жены в собственности была квартира, после смерти жены Токарев В.П. – единственный собственник квартиры. Сам Токарев В.П. проживал в деревне, а в квартире жила семья сына. Со слов Токарева В.П. ему известно, что в 2012 году он решил обменять квартиру на большую, всем занимался по доверенности сын Токарева В.П. – Токарев В.В., так как Токарев В.П. работал вахтовым методом. Старую квартиру продали за 1660000 рублей, а на доплату брали кредит в банке.

Не ставя под сомнение показания данных свидетелей, суд полагает, что данные показания не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истицей договор займа не свидетельствует о возникновении у неё каких-либо прав на долю приобретенной Токаревым В.П. квартиры, поскольку не подтверждает факт вложения Токаревой О.В. денежных средств именно в покупку квартиры. Каких-либо соглашений между истицей и собственником квартиры не заключалось. Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что на момент покупки квартиры она не имела намерений приобретать право собственности на какую-либо долю квартиры, так как рассчитывала на реализацию своих жилищных прав путем получения жилищного сертификата по месту работы супруга.

Осуществление ремонтных работ в квартире истицей за счет собственных средств также не порождает для истицы каких-либо прав на квартиру, вместе с тем она не лишена права требовать от ответчика возмещения своих расходов на улучшение его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на долю в квартире, в связи, с чем её требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Токаревой О.В. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева