Решение по делу № 2-2812/2015 ~ М-2221/2015 от 14.05.2015

Дело 2-2812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя истца Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Ачинска Лоос Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когодеева к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Когодеев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на сооружение: водонапорную башню и скважину по адресу г. Ачинск, мотивируя исковые требования тем, что указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 10.10.1994 г., заключенному с Ачинским ТПЗО «Универсал» Крайпотребсоюза Красноярского края. Стоимость составила 9000 руб., которые были уплачены им в кассу ТПЗО «Универсал» по квитанции. С 1994 г. он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, несет бремя по его содержанию, следит за его состоянием, осуществляет текущий ремонт. В настоящее время ТПЗО «Универсал» ликвидировано, права других лиц и обременение на это имущество не зарегистрировано, в связи с чем, считает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное сооружение (л.д.3).

В судебное заседание истец Когодеев Н.И., извещенный о дне слушания дела, не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.17).

Представитель истца Захаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования Когодеева Н.И. поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее по указанному адресу размещалась база Крайпотребсоюза, впоследствии ТПЗО «Универсал». Все объекты, которые были на территории базы, строились хозспособом, поэтому считались собственностью базы. При этом право собственности на объекты не было оформлено надлежащим образом, сведения о нахождении имущества на балансе также отсутствовали. В 90-е годы в связи с финансовым кризисом в стране база стала сокращать свою деятельность, в связи с чем многие объекты недвижимого имущества стали продаваться. Т.к. достаточных данных о праве собственности ТПЗО «Универсал» на объекты недвижимости не было, то покупатели вынуждены были впоследствии через суд устанавливать право собственности на приобретаемые объекты. Когодеев Н.И. также приобрел несколько объектов. Так 07.08.1994 году на имя его дочери было приобретено нежилое здание по адресу г. Ачинск, в котором потом была размещена лесопилка. Право собственности устанавливали в судебном порядке. Земельный участок, на котором находится здание, был оформлен в аренду на 49 лет. Впоследствии эти объекты переданы Когодееву Н.И. В 2008 году по адресу: г.Ачинск Когодеевыми был построен жилой дом, в котором они в настоящее время проживают. Также 17.10.1994г. Когодеев Н.И. приобрел водонапорную башню со скважиной. Цена здания была согласована сторонами договора в размере 9000 руб., деньги оплачены в кассу продавца. Водонапорная башня находится на земельном участке, переданном Когодееву Н.И. в аренду. Скважина, являющаяся составляющей частью сложного объекта недвижимости, находится в нескольких метрах от водонапорной башни. Указанный объект необходим Когодееву Н.И. для получения воды для ее использования на лесопилке и в домашнем хозяйстве. Когодеев Н.И. не оформил своевременно право собственности на указанный объект, но после приобретения считает его своим, пользуется им открыто и добросовестно более 18 лет. Другого собственника спорное имущество не имеет. Права третьих лиц действиями Когодеева Н.И. не нарушены. Считает, что право собственности на спорный объект приобретено на законных основаниях, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Лоос Е.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала. Пояснила, что ранее на земельном участке, где расположен спорный объект, была база Крайпотребсоюза (ТПЗО «Универсал»). Впоследствии некоторые объекты были проданы, некоторые пришли в негодность и находятся в разрушенном состоянии. У Администрации г.Ачинска не было сведений о том, что спорные скважина и водонапорная башня принадлежат Когодееву Н.И., в связи с чем они стали оформлять указанное имущество для признания его бесхозяйным. Для этого получили технический план сооружения - скважины, поставили ее на кадастровый учет, 31 марта 2015г. скважину поставили на учет как бесхозяйную. Почему оформляли только скважину без водонапорной башни, ей неизвестно. Фактически скважина и водонапорная башня представляют собой один объект для добычи воды. Также в техническом плане ошибочно указан год постройки 2011г., фактически водонапорная башня построена гораздо раньше. Администрация не заинтересована в оформлении права собственности на указанный объект, т.к. на территории, где расположен спорный объект, имеется другая скважина, которая подключена к общему водоснабжению. Именно из второй скважины АКС подается вода в частный сектор, спорная скважина является автономной, вода из нее пригодна только для технического использования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Когодеева Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (статья 6 Закона о государственной регистрации прав), регистрации самой сделки в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права. При рассмотрении дела суд должен оценить имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора, и сделать вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из исторической справки, Постановлением Правления Красноярского Крайпотребсоюза от г. в г.Ачинске организована Ачинская Универсальная заготовительная база Крайпотребсоюза. Постановлением Администрации Ачинского района № г. Ачинская Универсальная заготовительная база реорганизована в Ачинское ТПЗО «Универсал».

Постановлением Администрации Ачинского района № г. зарегистрировано ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» и установлено, что данное общество является правопреемником прав и обязательств Ачинского ТПЗО «Универсал». Постановлением Администрации Ачинского района от г. ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» ликвидировано (л.д. 22).

Согласно данным отдела архитектуры и градостроительства г.Ачинска, адрес комплекса зданий заготовительной базы: г.Ачинск, был сменен на адрес: г.Ачинск.

г. директором ТПЗО «Универсал» Т.П. Шешиной с Когодеевым Н.И. был заключен договор купли-продажи скважины с водопроводной башней по адресу г. Ачинск, (л.д.5).

Согласно данному договору, указанный объект принадлежит ТПЗО «Универсал» на праве собственности, его стоимость составляет 9000 руб..

Стоимость приобретаемого объекта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ТПЗО «Универсал» к приходному кассовому ордеру № от г. (л.д.6).

Согласно техническому паспорту на сооружение(сложную вещь) скважину с водонапорной башней, 1989 года постройки, составленному по состоянию на г. указано, что объект находится по адресу: г.Ачинск, №(литер 1,2), площадь застройки кв.м., скважина глубиной м. (л.д. 7-9).

Водонапорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером, находящимся в аренде у Марковой Н.Н.(л.д.24-27).

Скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером, сведения о собственнике которого отсутствуют(л.д.45,46).

Оценивая доводы представителя истца о действительности договора купли-продажи и наличии у ТПЗО «Универсал» права на распоряжение спорным нежилым зданием, суд приходит к выводу, что на момент его заключения оспариваемый договор соответствовал требованиям действующего законодательства, никем не оспорен, не признан недействительным.

Так, Гражданский кодекс РФ введен в действие с 01.01.1995 г., и на день подписания договора от 17.10.1994 г. действовал ГК РСФСР, не содержавший требований, аналогичных ст. 554 ГК РФ относительно определения объекта договора и возможности признания договора не заключенным в случае их отсутствия.

При этом действовавшее на 1994 год гражданское законодательство не ставило возникновение права собственности субъекта на недвижимое имущество в зависимость от его государственной регистрации.

Согласно справки начальника Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 1984 год, строения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск ул. принадлежали Ачинской Универсальной заготовительной базе Крайпотребсоюза. Основанием владения указаны Решение исполкома Горсовета от года, протокол №, Постановление Красноярского Крайпотребсоюза от года №.

В связи с этим, ТПЗО «Универсал», входивший в состав объединения Крайпотребсоюза обладало правом в 1994 г. на распоряжение спорным имуществом.

Тот факт, что ТПЗО «Универсал» имело право на продажу спорного здания подтверждается вышеуказанными документами и не оспорено сторонами.

Согласно данным МКУ «Архив г.Ачинска», в городской архив поступили документы ООО «Ачинская универсально-заготовительная база Крайпотребсоюза» по личному составу( не в полном объеме).(л.д. 22). Сведения о поступлении иных документов отсутствуют.

Вместе с тем, тот факт, что архивы не были сохранены, не может повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку законность сделки купли-продажи нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так свидетель М Н.Н. пояснила, что база «Универсал» в 90-е годы практически прекратила свою деятельность, имущество распродавалось. Ее отец Когодеев Н.И. купил в ТПЗО «Универсал» нежилое здание и водонапорную башню со скважиной. Потом оформил земельный участок под зданием и башней в аренду на 49 лет. В нежилом здании они разместили цех по деревообработке. Нежилое здание было оформлено на нее, но потом она передала его отцу, т.к. именно он занимается бизнесом. Договор аренды земельного участка также переоформляется на отца. Право собственности на нежилое здание они также устанавливали в судебном порядке. Также рядом на бывшей территории базы они построили жилой дом, право собственности на который устанавливали в суде. Водонапорная башня в то время была в нерабочем состоянии, отец все время ремонтировал ее. Воду из скважины они используют в технологических целях на лесопилке, а также поливают огород, используют для других потребностей в домашнем хозяйстве. Другие данной скважиной не пользуются, т.к. на территории поселка есть вторая скважина, к которой подключено общее водоснабжение поселка.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 22.03.2012г. за Марковой Н.Н. было признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, (литер 8), которое было приобретено ею по договору купли-продажи от 07.08.1994г. с ТПЗО «Универсал». По договору дарения от 16.04.2014г. Маркова Н.Н. подарила данный объект своему отцу Когодееву Н.И.(л.д.28,47-48).

Также решением Ачинского городского суда от 27.08.2009г. было признано право собственности за Марковой Н.Н. на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: г.Ачинск, (л.д.49).

Свидетель К В.И. также пояснил в судебном заседании, что с 2000 года он работает в цехе по переработке у Когодеева Н.И., также привлекался к ремонту водонапорной башни, которая стоит рядом с пилорамой и тоже принадлежит Когодееву Н.И. После ремонта башни они берут там воду для работы пилорамы. Раньше на этой территории была универсальная база«Универсал», но потом все распродали. Рядом в нескольких метрах есть скважина, откуда качается вода. Никто другой на башню не претендует, никаких конфликтов у Когодеева Н.И. в связи с пользованием башней и скважиной не было.

В реестре муниципальной собственности г.Ачинска, спорное сооружение не числится (л.д..).

Согласно сообщению Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03 марта 1999 г. сведения о спорном объекте недвижимости отсутствует (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015г. скважина, расположенная по адресу: г.Ачинск, ул. принята на учет как бесхозяйное имущество(л.д.35).

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества, а именно на скважину с водонапорной башней по адресу: г.Ачинск, отсутствуют. (л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли – продажи от года спорного сооружения соответствовал действующему ГПК РСФСР от года, а также то, что истец владеет и пользуется указанным сооружением более 18 лет, несет бремя его содержания как собственник, отсутствие претензий со стороны третьих лиц, суд полагает исковые требования Когодеева Н.И. удовлетворить, признав за ним право собственности на сооружение (сложную вещь): скважину с водонапорной башней(литер 1,2), площадь застройки 1,3 кв.м., скважина глубиной 170 м., расположенные по ул. г. Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Когодеевым право собственности на сооружение (сложную вещь): скважину глубиной метров с водонапорной башней, площадью застройки кв.м., расположенные по ул. (литер 1,2) г. Ачинска Красноярского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 25.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.