Решение по делу № 2-86/2013 (2-5251/2012;) ~ М-5459/2012 от 29.11.2012

Дело № 2- 86/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «<данные изъяты> №», ФИО1 обязании расторгнуть трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» (далее <данные изъяты> №» ), ФИО2 об обязании расторгнуть трудовой догово<адрес> требования мотивировал тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «<данные изъяты> №», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с требовании ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ, ФИО1 не может быть допущен к работе в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, поскольку имеет судимость против <данные изъяты>. Просят обязать КГБОУ НПО «<данные изъяты> №» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании и в порядке п.13 ст. 83 ТК РФ (л.д. 2).

Представитель процессуального истца помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> №» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в лице директора ФИО5против исковых требований возражал, суду пояснил, что ФИО1 работает в их учреждении с 1995 года, сначала работал мастером производственного обучения, потом был переведен на должность инструктора по вождению. По сообщению прокуратуры, им стало известно, что ФИО1 в возрасте 16 лет был осужден по ст. <данные изъяты> ФИО1 длительное время находится на больничном листе, проходит лечение в течение 4 лет. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет сына инвалида.ФИО1 было предложено перевестись на должность водителя, поскольку эта должность не является педагогической. Он написал заявление о переводе его с должности мастера производственного обучения на должность водителя, в связи с чем, ФИО1 в настоящее время не занимается педагогической деятельностью, работает водителем грузового автомобиля. ФИО1 в настоящее время образованием и воспитанием несовершеннолетних не занимается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что против исковых требований возражает в полном объеме. Он был освобожден от исполнения наказания по амнистии.Кроме того, в настоящее время он не исполняет трудовые обязанности, т.к. я находится на больничном. Он был осужден в несовершеннолетнем возрасте <данные изъяты>.

Выслушав процессуального истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с требования ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу п.13 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено по делу, в соответствии с Уставом КГБОУ НПО «<данные изъяты> №», утвержденным приказом Министерства образования и науки <адрес>, учреждение является некоммерческой организацией, созданной <адрес>м для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования.

Согласно книги приказов КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», ответчик ФИО1 был принят в лицей на работу в должности водителя автовышки, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с должности машиниста автоподъемника на должность мастера производственного обучения вождению автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ачинским городским судом за преступление, <данные изъяты> приговорен к лишению свободы сроком на три года, освобожден от назначенного наказания в силу ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии в связи с международным годом женщины» (л.д. 21-22).

Кроме того, согласно справки о результатах проверки на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден Ачинским городским судом: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 44, ст. 206 ч.2 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 206 ч.2 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 211 прим.1 ч.1 УК РСФСР; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 41, ст. 206 ч.2 УК РСФСР (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 работая в должности водителя автомобиляКраевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №», работает в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 работая в должности водителя, <данные изъяты> №», не занимается педагогической деятельностью, в связи с чем, требования ст.351.1 ТК РФ в отношении него не распространяются, судом оценены и признаны не состоятельными, поскольку, любая работа в образовательном учреждении в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не доступна ответчикуФИО1 в связи с запретом работы в сфере образования лиц, имеющих или имевших судимость, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и был осужден Ачинским городским судом за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, <данные изъяты>, трудовой договор, заключенный с ним подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Основанием прекращения трудового договора в указанном случае является пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в силу возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.13 ░░. 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░