Решение по делу № 2-3/2016 (2-3636/2015;) ~ М-3102/2015 от 22.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Возного Г.И., ответчика Лосева Г.Н.,

представителя ответчика Жулидова А.И. – Орешникова К.С., действующего на основании доверенности от 27.08.2015 сроком на один год (л.д.37-38),

представителя ответчика Чопорова Ю.А. – Цих С.Э., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 сроком на пять лет (л.д.42-43),

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возного № к Лосеву №, Жулидову №, Чопорову № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Возный Г.И. обратился в суд с иском к Лосеву Г.Н., Жулидову А.И., Чопорову Ю.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере 950000 руб., мотивируя тем, что 27.12.2014 между ним и Лосевым Г.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3№ № района, дом №№, согласно которому истец купил данное жилое помещение за 950000 рублей. 31.12.2014 получил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Ранее, 22.08.2014 Лосев Г.Н. приобрел указанное жилое помещение у Чопорова Ю.А., действующего в интересах Жулидова А.И. на основании нотариальной доверенности от 22.08.2014, а Жулидов А.И. в свою очередь приобрел квартиру 09.07.2014 у Пушкаревой З.И.

Решением Ачинского городского суда от 03.06.2015 все вышеуказанные сделки купли-продажи квартиры признаны недействительными, в том числе договору купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между истцом и лосевым Г.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира возвращена в собственность Пушкаревой З.И., право собственности на квартиру за истцом прекращено. При этом судом установлено, что спорная квартиры была продана Пушкаревой З.И. изначально Жулидову А.И. с нарушениями действующего законодательства, т.к. Пушкарева З.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в виду её психического расстройства, сделка признана мнимой, а у покупателя Жулидова А.И. не возникло право собственности на квартиру и право ею распоряжаться, передавать по возмездным сделкам. Следующая сделка от 22.08.2014 также признана мнимой, соответственно у следующего покупателя Лосева Г.Н. также не возникло право собственности на указанную квартиру. В результате истец утратил право собственности на указанную квартиру.

Заключая с Лосевым Г.Н. 27.12.2014 договор купли-продажи квартиры, истец не знал о притязаниях третьих лиц на спорное жилое помещение, в п. 7 договора прописано, что квартира свободна от притязаний третьих лиц. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 27.12.2014 квартира приобретена за 950000 руб.

Однако Лосев Г.Н. не имел намерений на покупку спорной квартиры, стал покупателем по просьбе своего знакомого Чопорова Ю.А., который хотел приобрести квартиру для себя, но имея доверенность от продавца Жулидова А.И., не мог самостоятельно выступать покупателем квартиры, а затем по его же поручению продал квартиру истцу (Возному Г.И.). Денег за указанную квартиру ни Чопоров Ю.А., ни Жулидов А.И. не передавал.

Принимая во внимание, что договор от 09.07.2014 на передачу квартиры в собственность Жулидову А.И. признан недействительным, в результате нарушения прав Пушкаревой З.И., договор от 22.08.2014, заключенный между Чопоровым Ю.А., действующим в интересах Жулидова А.И., и Лосевым Г.Н. также признан судом недействительным, в результате действий Жулидова А.И., продавшего квартиру, ен являющуюся свободной от прав третьих лиц по договору купли-продажи от 22.08.2014 Лосеву Г.Н., а в последствии истцу.

С согласия Лосева Г.Н. расчеты были произведены не с ним, а с Чопоровым Ю.А. сразу после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру 33.12.2014. При этом расписка не оформлялась, при передаче денег присутствовали свидетели.

Таким образом, поскольку спорная квартира изъята у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между истцом и Лосевым Г.Н., о том, что проданная квартира обременена правами третьих лиц, истец не знал и не мог знать, в результате чего истцу причинены убытки, на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 950000 руб. солидарно с Жулидова А.И., Чопорова Ю.А. и Лосева Г.Н., а также взыскать расходы на оплату госпошлины (л.д.3-5).

Истец Возн6ый Г.И. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании убытков, пояснил, что денежные средства были переданы им лично Чопорову Ю.А., так как фактически он был хозяином купленной им квартиры, Лосев Г.Н. был лишь вписан в договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Лосев Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги за квартиру не брал, квартира фактически принадлежала Чопорову Ю.А., он же были только титульный владелец.

Ответчик Жулидов А.И. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.86-87), ходатайств не представил.

Представитель ответчика Жулидова А.И. – Орешников К.С., в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.110,111). Указал, что правовые основания для солидарного взыскания заявленной суммы, в том числе с ответчика Жулидова А.И., не имеется, так как последний не заключал никакие договоры с истцом, ни деньги ни какое-либо имущество от истца не получал. Истец не доказал факт причинения ему убытков, передачу им денежных средств по договору купли-продажи. Более того, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что доказательств передачи денежных средств от покупателя Возного Г.И. продавцу Лосеву Г.Н. и от покупателя Жулидова А.И. продавцу Пушкаревой З.И. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий ничтожных сделок и взыскания указанных в договорах купли-продажи денежных сумм, что имеет преюдициальное значение.

Ответчик Чопоров Ю.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 19.02.2016 (л.д.107), ходатайств не представил.

Представитель ответчика Чопорова Ю.А. – Цих С.Э., в судебном заседании против иска также возражал по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.39-41,112-114). Дополнительно пояснил, что по утверждению истца расчет по сделке он (Возный Г.И.) произвел не с продавцом – Лосевым Г.Н., а с Чопоровым Ю.А., не являющимся ни стороной по сделке, ни доверенным лицом Лосева Г.Н., ни иным образом поименованным в договоре купли-продажи квартиры как получатель денежных средств. Между тем факт передачи денег Чопорову Ю.А. истец не доказал, ссылается лишь на наличие свидетелей, что является недопустимым доказательством. При этом сам Чопоров Ю.А. факт передачи ему денег Возным Г.Н отрицает.

Выслушав участников, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2014, заключенного между Лосевым Г.Н. (продавцом) и Возным Г.И. (покупателем), за Возным Г.И. 31.12.2014 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, микрорайон <адрес>, дом №, кв. <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона (л.д.6,8).

Согласно п. 4 указанного договора квартира оценена на сумму 950000 руб., указанная сумма подлежала передаче покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора в течение 10 рабочих дней.

На основании заявлений Лосева Г.Н. и Возного Г.И., поданных в регистрирующий орган 13.01.2015 регистрационная запись об ипотеке погашена (л.д.7,100-102).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 03.06.2015 собственником указанной квартиры являлась Пушкарева З.И., которая 09.07.2014 заключила договор купли-продажи квартиры с Жулидовым А.И. за 1500000 руб. 22.08.2014 Чопоров Ю.А., действующий в интересах Жулидова А.И., заключил договор купли-продажи данной квартиры с Лосевым Г.Н. за 1500000 руб. Тот, в свою очередь, 27.12.2014 продал данную квартиру Возному Г.И. 950000 руб. (л.д.88-92).

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2016 (л.д.93-97), договоры купли-продажи данной квартиры, заключенные между Пушкаревой З.И. и Жулидовым А.И. от 09.07.2014, между Чопоровым Ю.А, действующим в интересах Жулидова А.И., и Лосевым Г.Н. от 22.08.2014 и между Лосевым Г.Н. и Возным Г.И. от 27.12.2014 признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры в собственность Пушкаревой З.И. с внесением записи в ЕГРП о прекращении записей о праве собственности на квартиру Возного Г.И., Лосева Г.Н. и Жулидова А.И. При этом судом не применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанных в договорах купли-продажи денежных средств, поскольку доказательств передачи денежных средств от покупателя Возного Г.И. продавцу Лосеву Г.Н. и от покупателя Жулидова А.И. продавцу Пушкаревой З.И. суду представлено не было.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, причиненных покупателю в результате изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о чем ему (Возному Г.И.) не было и не могло быть известно, истец безосновательно ссылается на возникновение такой обязанности у продавца Лосева Г.Н., а также фактического продавца Чопорова Ю.А. и продавца по предыдущей сделке Жулидова А.И. на основании договоров купли-продажи квартиры, признанных судом недействительными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, единственным основанием взыскания переданных в счет исполнения обязательств по недействительной сделке денежных средств является двусторонняя реституция в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры покупателем Возным Г.И. продавцу Лосеву Г.Н. не передавались, документы, подтверждающие передачу денег в счет оплату квартиры, а также полномочия Чопорова Ю.А. представлять интересы Лосева Г.Н. не составлялись и в регистрационный орган не представлялись. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого Возного Г.И, ответчика Лосева Г.И. и показаниями специалиста Управления Росрееста по Красноярскому краю специалистом-экспертом Стешенко С.Н., данным в судебном заседании 20.03.2016.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства передачи денежных средств в сумме 950000 руб. Чопорову Ю.А., как пояснил истец расписку в получении денежных средств они не оформляли, действовали на доверии. Факт причинения истцу убытков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры от 27.12.2014 признана судом недействительной, оснований для взыскания пользу покупателя убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ не имеется. Доказательств передачи денежных средств в оплату приобретенной пр недействительной сделке квартиры истец не представил. В связи с чем, в удовлетворении заявленных к Лосеву Г.Н., Чопорову Ю.А. и Жулидову А.И. исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 27.07.2015 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Лосева Г.Н. и Чопорова Ю.А. (л.д.11) суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Возного № к Лосеву №, Жулидову №, Чопорову № о взыскании денежных средств отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 июля 2015 года до вступления в законную силу решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года