Решение от 19.12.2014 по делу № 2-7931/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-7931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко А.А. к Управлению Финансового Казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> на 392 км., автодороги <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Т", р/з №..., принадлежащего Андросенко А.А. и автомобиля "У", р/з №..., под управление Екимова М.И. В результате ДТП, автомобилю "Т", р/з №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику – телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Екимова М.И., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, <дата> постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении, Екимов М.И., был признан виновным. В связи с ведением дела об установлении виновного лица в совершении административного правонарушения, истец понес материальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>, нотариального оформления документов в размере <...>, оплатой договора найма жилого помещения в размере <...>, оплатой услуг эвакуатора в размере <...>, оплатой транспортных услуг, в размере <...>, всего на сумму <...>, которую он просил взыскать в его пользу с Финансового управления Брянской области.

В последствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, в том числе комиссия банку за перевод денежных средств, в общей сумме <...>, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенностей для представления интересов истца в судебных учреждения в общей сумме <...>, расходы, связанные с проживанием истца в гостинице в период рассмотрения дела судом в общей сумме <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставления аварийного автомобиля с целью проведения экспертизы в сумме <...>, транспортные расходы, связанные с проездом истца в суд, в общей сумме <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Финансового управления Брянской области на надлежащего Управление Финансового Казначейства по Брянской области.

Определением Советского райсуда г. Брянска от 02.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Брянской области.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МО МВД России «Севский» и Екимов М.И.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО МВД России «Севский».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года исковые требования Андросенко А.А. к Управлению Финансового Казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично.

С МО МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <...>, а всего в общей сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проживанием истца в гостинице в период рассмотрения дела об административном правонарушении судом в общей сумме <...>, а так же о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом истца в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, в общей сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2014 года определение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере <...> и транспортных расходов в общей сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Брянской области – Новикова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования Андросенко А.А. о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере <...> и транспортных расходов в общей сумме <...> не признала, полагая, что указанные расходы относятся к издержкам, предусмотренным ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика МО МВД России «Севский» - Григорьев В.А., действующий по доверенности, исковые требования в указанной выше части не признал, ссылаясь на то, что МО МВД России «Севский» не сможет выплатить указанную сумму, так как статьей бюджета расходование на указанные нужды не предусмотрено.

Представитель ответчика УФК по Брянской области – Ухов К.А., действующий по доверенности, так же не признал исковые требования в указанной выше части и поддержал правовую позицию представителя УМВД России по Брянской области.

Представитель истца Акуленко Т.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, третье лицо Екимов М.И., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на 392 км., автодороги <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля "Т", р/з №..., принадлежащего Андросенко А.А. и автомобиля "У", р/з №..., под управление Екимова М.И. В результате ДТП, автомобилю "Т", р/з №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику – телесные повреждения. Постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Екимов М.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года исковые требования Андросенко А.А. к Управлению Финансового Казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично.

С МО МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <...>, а всего в общей сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проживанием истца в гостинице в период рассмотрения дела об административном правонарушении судом в общей сумме <...>, а так же о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом истца в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, в общей сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2014 года определение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2014 года было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в части требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере <...> и транспортных расходов в общей сумме <...>.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере <...> и транспортных расходов в общей сумме <...> и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Расходы по оплате найма жилого помещения и транспортные расходы, фактически являются убытками, понесенными Андросенко А.А., проживающим за переделами Брянской области, в связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего по вине сотрудника МО МВД России «Севский» Екимова М.И.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы Постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Екимова М.И. не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их взыскании указанным судебным актом не разрешен. Принятие дополнительного судебного акта по разрешению вопроса относительно распределения понесенных расходов нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Екимов М.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> находился при исполнении служебных обязанностей. Данный факт подтверждается приказом УВД по Брянской области №... ахд от <дата> о передаче автотранспорта для эксплуатации, приказом ОВД по Севскому муниципальному району №... от <дата> года, согласно которым автомобиль марки "У", государственный регистрационный знак №... была выделен для использования оперативно-служебной деятельности аппарата ОВД по Севскому муниципальному району и с <дата> был закреплен за милиционером-водителем старшиной милиции Екимовым М.И. Согласно данным путевого листа №... двигался на 392 км., автодороги <...> на автомашине марки "У", государственный регистрационный знак №..., в связи со служебной необходимостью. В соответствие с контрактом №... от <дата> и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> Екимов М.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся и в настоящий момент является сотрудником МО МВД России «Севский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от <дата> МО МВД России «Севский» является самостоятельным юридическим лицом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу виновными действиями Екимова М.И., подлежат взысканию с МО МВД России «Севский».

Из материалов дела усматривается, что за проживание в гостинице в связи с ведением дела об установлении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, истцом было уплачено <...>. Кроме того, согласно материалам дела заявленные расходы на проживание понесены Андросенко А.А. до рассмотрения дела об административном правонарушении в Навлинском районном суде Брянской области, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от <дата> и от <дата>, а так де квитанциями об оплате аренды номера от <дата> и от <дата> на <...> каждая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Андросенко А.А. в части взыскания расходов за проживание в гостинице.

Факт того, что в связи с ведением дела об установлении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, истец понес транспортные расходы, подтверждается договором №... оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа от <дата> года, приложением к договору №... от <дата> года, квитанциями на оплату пользования легковым такси серии №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, №... <дата> года, №... от <дата> года, №... от <дата> года, на общую сумму <...>.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что необходимость в транспортных расходах в связи с ведением дела об установлении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица возникла у истца в период с <дата> (дата совершения дорожно-транспортного происшествия) по <дата> (дата вынесения постановления Навлинским районным судом Брянской области по делу об административном правонарушении), а так же с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андросенко А.А. в части взыскания транспортных расходов в размере <...> с МО МВД России «Севский», как с надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», МВД РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.

На основании Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного данным Указом Президента РФ установлено, что МВД России является Федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, любое действие, совершаемое Министерством внутренних дел РФ по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах РФ, а также в защиту государственных интересов.

В этой связи, Министерство внутренних дел РФ, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░