Решение по делу № 2-2438/2021 ~ М-1989/2021 от 08.06.2021

24RS0002-01-2021-003750-57

Дело №2-2438/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой Л. Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Наумовой Л.Д. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 между Наумовой Л.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 230 100 руб. под 18,4% годовых. Заемщиком нарушены условия договора о ежемесячном гашении кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 19.05.2020 по 18.05.2021 образовалась просроченная задолженность, в размере 255 762,66 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 210 185,12 руб.; просроченные проценты по кредиту – 41 985,60 руб.; неустойка – 3 591,94 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 5 757,63 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.47), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Наумова Л.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией в адрес регистрации по месту жительства и в адрес последнего известного места жительства, которые возвращены органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.43-44,48-49), в судебное заседание также не явилась, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между Банком и Наумовой Л.Д. заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 230 100 руб. под 18,4% годовых на срок 60 мес., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в размере 5 893,21 руб. 16-го числа каждого месяца (л.д.10).

Из представленных Банком отчета об операциях по лицевому счету заемщика и расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиком вносились не в полном объеме и не своевременно, последнее погашение долга произведено 18.01.2021, после чего оплат по кредиту не производилось (л.д.6-8), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности и справке о задолженности по состоянию на 18.05.2021 (л.д.5), общая сумма задолженности составляет 255 762,66 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 210 185,12 руб.; просроченные проценты по кредиту – 41 985,60 руб.; неустойка – 3 591,94 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-649/2/2021 от 15.02.2021 о взыскании с Наумовой Л.Д. задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 14.04.2021 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.31-40). Отмена приказа явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому край в рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу с должника частично взысканы денежные средства в размере 463,67 руб. (лд.50).

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 255 762,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания с Наумовой Л.Д. задолженности в сумме 463,67 руб. следует считать исполненным.

Исходя из вышеуказанного, с Наумовой Л.Д. в пользу банка подлежит взысканию остаток задолженности в сумме 255 762,66 – 463,67 руб. = 255 298,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Платежными поручениями №380457 от 21.05.2021 и №292455 от 02.02.2021 истцом уплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и подачу настоящего иска в суд в общем размере 5 757,63 руб. (л.д.3,4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 255 298,99 руб. (остаток задолженности) + 5 757,63 руб. (судебные расходы) = 261 056,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой Л. Д. о взыскании долга по кредитному договору в размере 255 762 рубля 66 копеек, удовлетворить.

Решение в части взыскания с Наумовой Л. Д. задолженности в сумме 463 рубля 67 копеек, считать исполненным.

Окончательно, взыскать с Наумовой Л. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору в сумме 255 298 рублей 99 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 757 рублей 63 копейки, а всего 261 056 (двести шестьдесят одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов