Решение по делу № 2-3173/2014 ~ М-3127/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца П. А.И. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 2642 от 13 августа 2014 года (т.1л.д.142),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С 14 сентября 2010 года по настоящее время он работает в филиале ОАО «РЭУ» «Иркутский» в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения № 7.

Приказом директора филиала от 05 мая 2014 года № 57 ему было объявлено замечание за невыполнение Распоряжения № 31 от 11 апреля 2014 года «О вводе Регламента по организации текущего обслуживания оборудования на объектах теплоснабжения».

Приказом директора филиала от 08 мая 2014 года № 62 ему было объявлено замечание за невыполнение Распоряжения № 30 от 11 апреля 2014 года «О наличии и по оформлению технических паспортов на теплогенерирующих объектах».

Кроме того, приказом от 27 июня 2014 года № 83 ему был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по предотвращению дальнейшей утечки мазута, обваловке и сбору растекающегося мазута.

Считает указанные приказы незаконными и подлежащие отмене, поскольку он не совершал указанных в них дисциплинарных проступков. Распоряжения филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» от 11 апреля 2014 года № 30 и №31 он не получал, так как они были направлены в ЭРТ № 3 посредством электронной почты, однако в здании ЭРТ № 3, по инициативе ответчика, с 11 апреля 2014 года было отключено электроснабжение.

Просит отменить вышеуказанные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. (т.1 л.д.2-3).

Истец П. А.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.1), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Леоновича А.П. (т.1 л.д.268).

Участвуя ранее в рассмотрении дела, истец П. А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что деятельностью эксплуатационных районов теплоснабжения, являющихся подразделениями ОАО «РЭУ», является обслуживание тепловых сетей и котельных, расположенных в военных городках и воинских частях. Эксплуатационный район теплоснабжения №3 «Красноярский» (ЭРТ№3), орган управления которого расположен в г.Ачинске, входит в состав филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский». В свою очередь, в состав ЭРТ№3 входит девять участков, расположенных в. Техническое взаимодействие ЭРТ № 3 с филиалом ОАО «РЭУ» «Иркутский», а также с подчиненными участками, осуществляется в большей степени посредством электронной почты. Он как руководитель ЭРТ №3 выезжает непосредственно на участки, но учитывая территориальную удаленность некоторых из них, такие выезды носят периодический характер. Распоряжения директора филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» №№ 30,31 от 11 апреля 2014 года были направлены в адрес ЭРТ №3 электронной почтой в тот же день 11 апреля 2014 года. Однако, 11 апреля 2014 года, в 09-30 час., помещения, в которых размещено управление ЭРТ № 3, было отключено от электроснабжения по распоряжению руководителя филиала ОАО РЭУ «Иркутский». Несмотря на предпринимаемые им меры по восстановлению электроснабжения, обращения к руководителю филиала ОАО РЭУ «Иркутский», военному прокурору, электроснабжение было восстановлено только 07 июля 2014 года. О поступлении распоряжений он узнал только 14 апреля 2014 года, когда открыл электронную почту ЭРТ №3 через свой домашний доступ к сети интернет. Но даже после этого, исполнить указанные распоряжения он не имел возможности, так как с целью их исполнения он должен был распечатать документы на бумажный носитель, осуществить рассылку документов электронной почтой на находящиеся в его подчинении девять участков, после чего получить документы с участков по электронной почте, обобщить их и направить электронной почтой в адрес филиала. Произвести все эти действия в домашних условиях он не мог из-за отсутствия у него специальной техники. При привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № 31 с него было истребовано письменное объяснение, а за неисполнение распоряжения № 30 – письменных объяснений он не давал. Об утечке мазута из емкости в котельной г.Ужура ему стало известно 15 мая 2014 года из телефонного звонка начальника участка № 10 Б. А.И., который сообщил ему об уменьшении объема мазута в емкости и заполнении мазутом нефтеловушки и канализационных колодцев. Им было дано указание об установлении причины утечки и принятии мер по предотвращению дальнейшей утечки. 16 мая 2014 года причина утечки была установлена, после чего начато проведение работ по перекачке мазута из поврежденной емкости в целый резервуар. После перекачки, утечка мазута была устранена. После чего, были начаты мероприятия по обваловке и сбору растекшегося мазута, несмотря на то, что эти мероприятия должны проводиться специальными подразделениями, имеющими соответствующие лицензии и аттестованными в установленном порядке. Из-за отсутствия электроснабжения помещений ЭРТ № 3, сбор и передача необходимых документов в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» заняло больший промежуток времени, чем при использовании электронной почты. Документы об аварии с участка г.Ужура были переданы в ЭРТ № 3 через водителя рейсового автобуса, а из ЭРТ № 3 направлены в филиал через домашнюю электронную почту сотрудника ЭРТ № 3. Считает, что с его стороны были своевременно предприняты все необходимые меры по ликвидации разлива нефтепродуктов.

Представитель истца адвокат Леонович А.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЭУ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.3,6), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно поступившему от ответчика письменному отзыву, ОАО «РЭУ» исковые требования П. А.И. не признало в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что доводы истца о не получении им распоряжений от 11 апреля 2014 года № 30 и № 31 не соответствуют действительности. Распоряжение № 31 от 11 апреля 2014 года было получено П. А.И. 14 апреля 2014 года, что следует из служебной запиской П. А.И. от 28 апреля 2014 года исх. № 198, направленной в адрес филиала «Иркутский» электронной почтой, что также свидетельствует о наличии у истца возможности для надлежащего исполнения распоряжения. Служебная записка П. А.И. от 30 апреля 2014 года № 204 о частичном исполнении распоряжения № 30 от 11 апреля 2014 года, направленная в адрес филиала электронной почтой, опровергает доводы истца о не получении им распоряжения № 30 и также свидетельствует о наличии у истца возможности для надлежащего исполнения распоряжения. Приказом № 83 от 27 июня 2014 года П. А.И. был объявлен выговор за неприятие своевременных мер по предотвращению дальнейшей утечки мазута, обваловки и сбору растекающегося мазута. В данном случае имело место быть прямое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля над соблюдением требований Правил технической эксплуатации энергоустановок; в отсутствии контроля над ведением технической документации; непринятии своевременных мер по предотвращению дальнейшей утечки мазута, обваловки и сбору растекающегося мазута; нарушении приказа № 32 «О введение в действие инструкций о мерах пожарной безопасности», в частности Инструкции № 1 «Меры пожарной безопасности» и Инструкции № 2 «Действия дежурной смены на объектах теплоэнергетики филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» по действиям при угрозе и возникновении аварии, пожара, стихийного бедствия или террористического акта». ОАО «РЭУ» считает все вынесенные в отношении истца дисциплинарные взыскания обоснованными и законными. В отношении требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что истцу необходимо доказать причинение ему нравственных и физических страданий (т.1 л.д.147-149).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П. А.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года П. А.И. был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» в качестве начальника Эксплуатационного района теплоснабжения № 7 (г.Ачинск) (т.1 л.д.232,233-238).

С 01 августа 2012 года место работы П. А.И. переименовано в Управление ЭРТ №3 (Красноярский) (т.1 л.д.237), без изменения места дислокации.

Разделом 2 Должностной инструкции начальника района установлено, что его должностными обязанностями являются: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью района тепловых сетей и котельных; организация оперативного управления объектами сетей и котельных с диспетчерских пунктов района; обеспечение выполнения запланированных объемов ремонта, проведении е обходов и осмотров объек5тов сетей, расчистку трасс, наладку, испытания и другие работы по поддержанию эксплуатационной готовности и диагностике технического состояния оборудования зданий и сооружений района, охране объектов сетей района от несанкционированного воздействия и т.д. (т.1 л.д.239-242).

Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» № 57 от 05 мая 2014 года, П. А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления ему замечания, за невыполнение Распоряжения № 31 от 11 апреля 2014 года «О вводе Регламента по организации текущего обслуживания оборудования на объектах теплоснабжения» (т.1 л.д.243-244).

Приказом директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 62 от 08 мая 2014 года, П. А.И. вновь объявлено замечание за невыполнение распоряжения № 30 от 11 апреля 2014 года «О наличии и по оформлению технических паспортов на теплогенерирующих объектах» (т.1 л.д.251-252).

Проверяя доводы стороны истца о необоснованности привлечения П. А.И. к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Согласно распоряжению № 31 от 11 апреля 2014 года «О вводе Регламента по организации текущего обслуживания оборудования на объектах теплоснабжения», начальник ЭРТ № 3 П. А.И. должен был в срок до 15 апреля 2014 года ознакомить персонал с регламентов под роспись; обеспечить наличие утвержденных графиков проведения ТО, копии графиков представить не позднее 20 апреля 2014 года в адрес филиала посредством электронной почты, о выполнении распоряжения доложить служебной запиской до 25 апреля 2014 года посредством электронной почты, о проведении текущего обслуживания представлять доклад ежемесячно до 24 числа в отдел эксплуатации филиала посредством электронной почты (т.1 л.д.245). Текст Регламента по организации текущего обслуживания оборудования и таблица проведения ежемесячного ТО являлись приложением к данному распоряжению.

Согласно распоряжению № 30 от 11 апреля 2014 года «О наличии и по оформлению технических паспортов на теплогенерирующих объектах», начальник ЭРТ № 3 П. А.И. должен был в срок 13 апреля 2014 года представить электронной почтой сведения по прилагаемой в приложении форме по наличию технических паспортов котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей; в срок до 27 апреля 2014 года организовать работу по оформлению недостающих технических паспортов; в срок до 29 апреля 2014 года представить электронной почтой письменный доклад о проделанной работе и паспорта котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей (т.1 л.д.255). Приложением к указанному распоряжению явились образцы технических паспортов и форма сведений по наличию технических паспортов.

Из пояснений истца следует, что указанные распоряжения были направлены в его адрес электронной почтой, с целью их исполнения он должен был распечатать документы на бумажный носитель, осуществить рассылку документов электронной почтой на находящиеся в его подчинении девять участков, после чего получить документы с участков по электронной почте, обобщить их и направить электронной почтой в адрес филиала. Указанные действия не могли быть им проведены, в связи с отключением с 11 апреля 2014 года 09-30 час. помещений управления ЭРТ № 3 от электроснабжения по распоряжению руководителя филиала ОАО РЭУ «Иркутский» и отсутствием электричества до 07 июля 2014 года.

Указанные истцом обстоятельства об отключении подачи электроэнергии подтверждаются письмом Врио военного прокурора Красноярского гарнизона от 16 апреля 2014 года в адрес директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский», из которого следует, что ходе проведения Военной прокуратурой Красноярского гарнизона проверки исполнения законодательства было установлено, прекращение 11 апреля 2014 года подачи электроэнергии на здание базы ЭРТ № 3 в г.Ачинске по распоряжению ОАО «Оборонэнерго», а также то, что распоряжение ОАО «Оборонэнерго» было издано в результате обращения филиала ОАО РЭУ «Иркутский» в ОАО «Оборонэнерго» (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Отсутствие электроэнергии в здании ЭРТ № 3, где находится рабочее место истца, безусловно свидетельствует о невозможности использования в работе компьютерной техники, что подтверждает доводы П. А.И. о не получении им распоряжений руководителя филиала, которые были направлены в его адрес электронной почтой.

Таким образом, суд считает установленным, что работодателем филиалом ОАО РЭУ «Иркутский» Управление ЭРТ № 3 в г.Ачинске не было обеспечено необходимыми средствами для исполнения работниками ЭРТ № 3 своих трудовых обязанностей, в результате чего П. А.И. по независящим от него причинам не мог выполнить требования распоряжений №№ 30,31 от 11 апреля 2014 года.

Доводы ответчика о получении П. А.И. распоряжений 14 апреля 2014 года, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о наличии у П. А.И. возможности для их надлежащего исполнения, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что с текстами распоряжений он действительно ознакомился 14 апреля 2014 года, открыв электронную почту ЭРТ №3 у себя дома, через свой домашний доступ к сети интернет, однако, произвести дальнейшие действия по распечатыванию документов, их рассылке на участки, сбору, сканированию и отправке в филиал он не имел технической возможности.

Доводы ответчика о том, что исполнение требований распоряжения могло быть обеспечено П. А.И. с использованием средств связи, находящихся вне управления ЭРТ№3, также являются необоснованными, нарушающими положения ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что при привлечении П. А.И. к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № 30 от 11 апреля 2014 года, была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что письменное объяснение по поводу неисполнения в установленный срок распоряжения № 30 от 11 апреля 2014 года у П. А.И. не истребовалось.

За письменное объяснение работника была принята служебная записка П. А.И., направленная им в адрес директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» 30 апреля 2014 года исх. № 204, согласно которой П. А.И. сообщил руководству о невозможности исполнения требований распоряжения, в связи с отсутствием в управлении ЭРТ №3 электроснабжения (т.1 л.д.254). Вместе с тем, как следует из представленных документов, именно эта служебная записка послужила основанием для привлечения П. А.И. к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.253).

При таких обстоятельствах, приказы директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 57 от 05 мая 2014 года и № 62 от 08 мая 2014 года о привлечении П. А.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечаний, являются незаконными и подлежат отмене.

Приказом директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 83 от 27 июня 2014 года П. А.И. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по предотвращению дальнейшей утечки мазута, обваловке и сбору растекающегося мазута (т.1 л.д.257).

Из текста указанного приказа следует, что 17 мая 2014 года комиссией восковой части 12463 был установлен факт загрязнения территории войсковой части нефтепродуктами, который произошел 14 мая 2014 года в результате порыва конденсационного трубопровода в расходном резервуаре № 2 и произошла утечка мазута в систему канализации с последующим его выбросом на рельеф в районе очистных сооружений. По указанному факту постоянно действующей комиссией по чрезвычайным ситуациям филиала ОАО РЭУ «Иркутский» проведено расследование, составлен протокол от 10 июня 2014 года, которым установлен факт неисполнения должностных обязанностей начальником ЭРТ №3 П. А.И. (т.1 л.д.257).

Согласно указанному Протоколу от 10 июня 2014 года, по результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии факта умышленного сокрытия сведений о происшедшем разливе нефтепродуктов в котельной № 83 г.Ужура, а также о не исполнении прямых должностных обязанностей несколькими должностными лицами, в том числе начальником ЭРТ №3 П. А.И., выразившиеся в отсутствии контроля за выполнением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и ведением документации работниками котельной. По итогам заседания комиссии, начальнику ЭРТ №3 П. А.И. дано указание произвести расчет сил и средств, необходимых для задействования на проведение работ по обвалованию и сбору мазута на загрязненной территории воинской части, а также выполнить обвалование и сбор пролившегося мазута (т.1 л.д.258-261).

Таким образом, из указанных документов следует, что основанием для привлечения П. А.И. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер по предотвращению дальнейшей утечки мазута, обваловке и сбору растекающегося мазута, явился протокол заседания постоянно действующей комиссии по чрезвычайным ситуациям от 10 июня 2014 года. Однако, из текста данного протокола следует, что виновные действия П. В.И. выразились в отсутствии контроля за выполнением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и ведением документации работниками котельной.

Из пояснений истца П. А.И. следует, что об утечке мазута из емкости и заполнении мазутом нефтеловушки и канализационных колодцев ему стало известно 15 мая 2014 года из телефонного звонка начальника участка № 10 Б. А.И.. Им было дано указание об установлении причины утечки и принятии мер по предотвращению дальнейшей утечки. 16 мая 2014 года причина утечки была установлена, после чего начато проведение работ по перекачке мазута из поврежденной емкости в целый резервуар. После перекачки, утечка мазута была устранена. После чего, были начаты мероприятия по обваловке и сбору растекшегося мазута.

Указанные истцом обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией служебной записки начальница участка № 10 Б. А.И. от 22 мая 2014 года, в которой перечислены принятые по предотвращению дальнейшей утечки мазута меры, о которых говорит истец (т.2 л.д.11).

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Текст приказа № 83 от 27 июня 2014 года о дисциплинарном взыскании не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих виновные действия П. А.И. в непринятии своевременных мер по устранению утечки мазута, а именно какие именно меры не были предприняты П. А.И. и в течение какого периода действия.

Доводы ответчика о том, что в ситуации с розливом мазута имело место быть прямое неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся также в отсутствии контроля над соблюдением требований Правил технической эксплуатации энергоустановок; отсутствии контроля над ведением технической документации; нарушении приказа № 32 «О введение в действие инструкций о мерах пожарной безопасности», в частности Инструкции № 1 «Меры пожарной безопасности» и Инструкции № 2 «Действия дежурной смены на объектах теплоэнергетики филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский» по действиям при угрозе и возникновении аварии, пожара, стихийного бедствия или террористического акта», не принимаются судом во внимание, поскольку указанные нарушения не были вменены П. А.И. при привлечении его 27 июня 2014 года к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 83 от 27 июня 2014 года об объявлении П. А.И. выговора также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, который в случае возникновения спора определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования П. А.И. в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЭУ» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 57 от 05 мая 2014 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 62 от 08 мая 2014 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала ОАО РЭУ «Иркутский» № 83 от 27 июня 2014 года о привлечении П. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу П. в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано