Приговор по делу № 1-254/2013 от 30.09.2013

                                                                   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2013 года                  город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего: судьи Баланюка Г.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора     Коробейниковой Е.А.

адвоката     Вавиловой О.А.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела по обвинению

Ворошиловой О. В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Ворошилова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж.

Преступления она совершила в поселке <адрес> Алапаевского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Ворошилова О., ФИО1 распивали спиртное во дворе <адрес>.

Около 7 часов утра ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, упал на землю и у него из кармана брюк выпал портмоне с деньгами.     

Воспользовавшись тем, что за нею никто не наблюдает и отсутствием посторонних лиц, Ворошилова О. подняла портмоне и тайно похитила из него <данные изъяты>, которые тут же присвоила.

Своими действиями Ворошилова О. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

После этого, спустя некоторое время, Ворошилова О. и ФИО1 подошли к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>.

Находясь около магазина, Ворошилова О. попросила у ФИО1 денег для приобретения сигарет. ФИО1 достал из кармана брюк портмоне.

Ворошилова из корыстных побуждений выхватила у него из рук портмоне, достала из него <данные изъяты> и, несмотря на требования ФИО1 вернуть ему деньги, открыто похитила их. С похищенными деньгами она с места преступления ушла и распорядилась в дальнейшем деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты>

Ворошилова О. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимой в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Она пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Ворошилова О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что:

при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела;

приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства;

в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется;

в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат подтвердила, что ходатайство заявлено подзащитной добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия     Ворошиловой О.     по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,     с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

        Суд признает ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи, значительным в виду того, что ФИО1 является <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворошиловой О. суд признает: признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что она не судима, её явку с повинной.

Алапаевский городской прокурор в исковом заявлении просил возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскиваются с подсудимых.

ФИО1 попросил взыскать с Ворошиловой О. <данные изъяты>.

Подсудимая с иском согласна.

Суд, учитывая согласие подсудимой с исковыми требованиями ФИО1, удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316, 389.2 - 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Ворошилову О. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

По п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определить в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Ворошиловой О. В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Денежные средства в сумме <данные изъяты> передать ФИО1 в счет возмещения ущерба.

В иске Алапаевскому городскому прокурору о взыскании процессуальных издержек     в сумме <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить Ворошиловой О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

          Разъяснить осужденной её право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в Свердловском областном суде.

                                              Судья                  Г.И. Баланюк