Решение по делу № 2-1942/2016 ~ М-1509/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1942/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истца Нагибиной Н.Г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нагибиной к ООО «Сеть Монтаж» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Нагибиной Н.Г. к ООО «Сеть Монтаж» о защите прав потребителя, признании договоров купли-продажи товара, услуг № 27 от 04.05.2015 г. и от 07.05.2015 г. расторгнутыми, взыскании с ответчика в пользу Нагибиной денежных средств в сумме 177 870 руб. (сумма, переданная в качестве исполнения обязательств по вышеуказанным договорам), взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. (расходы за техническое заключение о качестве выполненных работ), взыскании неустойки в размере 160 083 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2015г. и 07.05.2015г. между Нагибиной Н.Г. (далее - покупатель, заказчик или потребитель) и ООО «Сеть Монтаж» (далее - подрядчик или исполнитель) заключены договоры купли-продажи товара, услуг.

По договору № 27 от 04.05.2015г. (далее - договор № 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (дверь металлическую Эталон 880*2050 и каркас коробки), а также произвести силами продавца, за счет потребителя монтаж указанной двери.

По договору № 27 от 07.05.2015г. (далее - договор № 2) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (монтаж кровли двух скатной, монтаж пристройки к дому) из материалов подрядчика оплаченных заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя оплачена заказчиком в полном объеме, по договору от 04.05.2015г. в размере 21 400 рублей, по договору от 07.05.2015г. в размере 156 470 рублей.

В ходе строительно-монтажных работ были выявленные многочисленные недостатки товара и услуг, в том числе: а.при разгрузке монтажники повредили входную дверь, вследствие чего сломалась передняя панель, замок ушел внутрь. Дверь частично отремонтирована силами и за счет продавца, однако, после ремонта замочная скважина имеет зазор, в которой просматривается улица. Кроме того, установка двери производилась небрежным образом, в частности дверь была испачкана монтажной пеной, вследствие чего она потеряла свой товарный вид. Также подрядчиком при монтаже двери не были установлены необходимые откосы и порог; б. стропила кровли были смонтированы из трех частей плахи, а не из бруса как оговаривалось при заключении договора. Фронтон крыши с обеих сторон не был прошит, что привело к проникновению сквозь крышу атмосферных осадков (дождя), а впоследствии обвалилась штукатурка с потолка в доме. Не была установлена сливная система. Отсутствует (не применен) шумоизоляционный материал и крашеные углы; в. монтаж пристройки к дому произведен некачественно и недобросовестно, в частности был использован недостаточно плотный уплотнитель, уложенный между брусьями, в связи, с чем изнутри пристройки видно улицу, во время дождя вода проникает внутрь пристройки через потолок и стены.

03.09.2015г. потребитель, руководствуясь п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" направил исполнителю (юридическому лицу) юридически значимое сообщение (претензию об устранении недостатков) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. а равно по адресу указному в договорах купли-продажи товаров, услуг, однако ответчик отказался от получения указанной претензии и по сегодняшний день не устранил недостатки, в связи, с чем несет риск последствий.

07.10.2015г. ООО «***» по заданию Нагибиной Н.Г. провела обследование качества выполненных работ по монтажу входной двери, кровли и пристройки к дому и подготовила техническое заключение, в соответствии с которым было установлено, что работы по монтажу выполнены с нарушением ГОСТов и технических регламентов, которые могут привести к разрушению здания.

16.02.2016г. посредством «Почта России» потребитель в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора купли-продажи товара, услуг и потребовал возврата причитающихся ему денег. Ответчик, отказался от получения претензии и по сегодняшний день не выполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, а недостатки работы являются существенными и не были устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, истец требует полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги или недостатками оказанной услуги. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу (ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанного выше обязательства по монтажу входной двери, кровли и пристройки, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения обследования качества выполненных работ, при этом понес расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая факт очевидной просрочки исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцу, как пользователю указанной услуги, ответчиком был причинен существенный вред, так как вследствие недобросовестного поведения ответчика истица с декабря вынуждена входить и выходить из дома через окно, так как входная дверь покосилась и примерзла в связи, с чем не открывается. Кроме того вследствие того, что фронтон крыши не был закрыт, на крышу попадают атмосферные осадки в виде снега, которые при повышении температуры воздуха таят, вследствие чего происходит заливание пристройки. Также в пристройки не возможно находится из-за того, что зазоры между венцами не законопачены, вследствие чего ее продувает ветром, т.е. использовать пристройку по назначению не возможно.

Исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе, состязательности сторон моральный вред может быть снижен только при представлении ответчиком заявления и доказательств подтверждающих неразумность размера компенсации. Таким образом, разумность размера компенсации морального вреда предполагается, если иное не доказано ответчиком. (л.д. 2-3).

Истец Нагибина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что все денежные средства по договору она оплатила, однако квитанции об оплате ей не выдавали, расписку о получении денег также не давали, но деньги передавались в присутствии свидетелей. Остальная сумма была передана через 3 недели.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 76,77), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3)

Ответчик представитель ООО «Сеть Монтаж», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76), причины неявки суду не известны, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик имеет право на расторжение договора и возмещение убытков в силу ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2015г. и 07.05.2015г. между Нагибиной Н.Г. и ООО «Сеть Монтаж» заключены договоры купли-продажи товара, услуг. По договору № 27 от 04.05.2015г. продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (дверь металлическую Эталон 880*2050 и каркас коробки), а также произвести силами продавца, за счет потребителя монтаж указанной двери. По договору № 27 от 07.05.2015г. подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (монтаж кровли двух скатной, монтаж пристройки к дому) из материалов подрядчика оплаченных заказчиком. Стоимость услуг исполнителя оплачена заказчиком в полном объеме, по договору от 04.05.2015г. в размере 21 400 рублей, по договору от 07.05.2015г. в размере 156 470 рублей. (л.д. 6-7, 10, 8-9).

    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после завершения строительно-монтажных работ были выявленные многочисленные недостатки товара и услуг. В связи с чем, 03.09.2015 г. Нагибиной Н.Г. в адрес ООО «Сеть Монтаж» была направлена претензия об устранении недостатков. В данной претензии было указано, что при разгрузке монтажники повредили входную дверь, вследствие чего сломалась передняя панель, замок ушел внутрь. Дверь частично отремонтирована силами и за счет продавца, однако, после ремонта замочная скважина имеет зазор, в которой просматривается улица. Кроме того, установка двери производилась небрежным образом, в частности дверь была испачкана монтажной пеной, вследствие чего она потеряла свой товарный вид. Также подрядчиком при монтаже двери не были установлены необходимые откосы и порог; стропила кровли были смонтированы из трех частей плахи, а не из бруса как оговаривалось при заключении договора. Фронтон крыши с обеих сторон не был прошит, что привело к проникновению сквозь крышу атмосферных осадков (дождя), а впоследствии обвалилась штукатурка с потолка в доме. Не была установлена сливная система. Отсутствует (не применен) шумоизоляционный материал и крашеные углы; монтаж пристройки к дому произведен некачественно и недобросовестно, в частности был использован недостаточно плотный уплотнитель, уложенный между брусьями, в связи, с чем изнутри пристройки видно улицу, во время дождя вода проникает внутрь пристройки через потолок и стены. (л.д. 15,16,17). Однако, представитель ответчика ООО «Сеть Монтаж» от получения письма на почте отказался, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почта России (л.д. 18)

    В связи с имеющимися недостатками, допущенными ООО «Сеть Монтаж» при производстве строительных и монтажных работ Нагибина Н.Г. обратилась в ООО «**» с целью проведения обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А. На основании проведенного 27.09.2015 г. обследования специалистом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено техническое заключение, согласно выводов, которого следует, что при обследовании жилого дома и работ по его ремонту выявлены дефекты, которые влияют на техническое состояние здания. Дефекты обнаруженные в процессе обследования здания необходимо устранить, чтобы предотвратить возможное разрушение здания. Рекомендовано выполнить гидроизоляцию нижнего венца стен основного здания; соединения стропильной кровли выполнить в соответствии с требованиями ТСН «Кровли. Технические требования и правила приемки»; удалить обзол с деревянных конструкций; выполнить фронтоны крыши; устранить дефекты установки металлической наружной двери; выполнить работы в полном объеме в соответствии с договором № 27 от 05 и 07 мая 2015 г. (л.д. 22-52)

Однако ответчик отказался от получения указанной претензии и по сегодняшний день не устранил недостатки.

В связи с чем, 16.02.2016г. посредством «Почта России» потребитель в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора купли - продажи товара, услуг и потребовал возврата причитающихся ему денег. Ответчик, отказался от получения претензии и по сегодняшний день не выполнил требования потребителя. (л.д. 11,12,13,14)

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженные недостатки товара и работ являются существенными.

В связи с этим, требования истца о расторжении договоров купли-продажи от 04.05.2015, 07.05.2015 г., взыскании уплаченных денежных средств по указанным договорам в размере 177 870 руб. являются обоснованными.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец просит взыскать неустойку в размере 160 083 руб. из расчета 177 870 руб. (цена выполненных работ) * 3% (размер неустойки) * 30 дней (с 17.10.2015 г. по 15.11.2015 г.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в установленный законом срок не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 160 083 руб. из расчета 177 870 руб. (цена выполненных работ) * 3% (размер неустойки) * 30 дней (с 17.10.2015 г. по 15.11.2015 г.)

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать предъявленную к взысканию неустойку в пределах стоимости товара и цены выполненных работ в размере 160 083 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Сеть Монтаж» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 342 953 руб./ 2=171 476,50 руб., из которых с ответчика в пользу Нагибиной Н.Г. подлежит взысканию 85 738,25 руб., и в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»- 85 738,25 руб.

При оценке требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нагибиной Н.Г. о взыскании с ООО «Сеть Монтаж» судебных издержек в виде сумм, оплаченных за услуги за техническое заключение о качестве выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения. Соответствующие расходы по оценке в сумме 5 000 рублей подтверждены документально и другой стороной не оспорены (л.д.21).

Всего общая сумма к взысканию в пользу истца Нагибиной Н.Г. составляет 177 870 + 160 083 + 5 000 + 5 000 + 85 738,25 = 433 691,25 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»- 85 738,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 879,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи товара и услуг от 04.05.2015 г. и от 07.05.2015 г., заключенные между Нагибиной и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж» в пользу Нагибиной 433 691,25 рублей (четыреста тридцать три тысячи шестьсот девяносто один рубль, 25 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 85 738,25 руб.(восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь рублей, 25 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Монтаж» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6 879,53 рублей.

Меру обеспечения иска- арест, наложенный на имущество ООО «Сеть Монтаж» определением Ачинского городского суда от 30.03.2016 года сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2016г.

«согласовано» судья                     Г.И. Лазовская