Решение по делу № 2-2673/2021 ~ М-2291/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

истца Гарина А.Г.,

ответчика Пехтерева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Антона Григорьевича к Пехтереву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.Г. обратился суд с иском к Пехтереву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2021 года в 20-50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Пехтерева А.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пехтеревым А.Н. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22 июня 2021 года. Согласно экспертному заключению № 1-6471 от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 200100,00 руб. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был обездвижен, в связи с чем ему потребовались услуги эвакуатора. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Пехтерева А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200100,00 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7296,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500,00 руб. (л.д.2-6).

Истец Гарин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком ему не возмещен.

Ответчик Пехтерев А.Н. в судебном заседании по иску не возражал, суду пояснил, что действительно виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба не оспаривает. Обязуется возместить ущерб после трудоустройства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гарина А.Г. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу,19 июня 2021 года на ул. Кравченко в г. Ачинске, в районе в районе <адрес> 1-го микрорайона, Пехтерев А.Н., управляя автомобилем ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, сдавал задним ходом из парковочного кармана, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ToyotaCarina, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гарину А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2021 года в отношении Пехтерева А.Н., за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56), приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.57), объяснениями водителей Гарина А.Г. и Пехтерева А.Н. (л.д.58,59), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Гарина А.Г. и Пехтерева А.Н. (л.д.60).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем Пехтеревым А.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1-6471 от 23 июня 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCarina, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2021 года, округленно без учета износа состовляет 325200,00 руб., с учетом износа – 103600,00 руб.; рыночная стоимость, в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на 19 июня 2021 года могла составить округленно – 247000,00 руб.; стоимость годных остатков – 46900,00 руб. Размер материального ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия мог составить округленно 200100,00 руб. (л.д.15-34).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 6000,00 руб. (л.д., 35-36,65).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно данным МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля ToyotaCaldina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 июня 2021 года являлся Пехтерев А.Н. (л.д.50).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пехтерева А.Н., как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200100,00 руб., а также убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 3500,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 203600,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Пехтерева А.Н. также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000,00 руб. (л.д.65), по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5236,00 руб. (л.д.66), исходя из размера удовлетворенных требований – 203600,00 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом Гариным А.Г. по чеку - ордеру от 29 июня 2021 года в сумме 2000,00 руб., подлежит возврату истцу в порядке, установленном данной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарина Антона Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Пехтерева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Гарина Антона Григорьевича в счет возмещения ущерба 203600,00 руб., судебные расходы в сумме 11236,00 руб., всего 214836,00 (двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова