Решение по делу № 2-306/2021 ~ М-154/2021 от 16.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Дело №2-306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 апреля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием ответчика Солдатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге к Солдатову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге обратилось в суд с иском к Солдатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы компенсации за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л01 ответчик был уволен с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.А. была перечислена компенсация за прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен расчет при увольнении, Солдатову А.А. выплачено <данные изъяты>, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была перечислена компенсация за прохождение периодической медицинской комиссии в соответствии с п. 4.1.6 Коллективного договора на 2018-2020 гг., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> При проведении проверки дебиторской задолженности работников перед работодателем было установлено, что Солдатову А.А. вследствие технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное начисление компенсации за прохождение медицинской комиссии. Возвратить излишне полученную сумму в добровольном порядке Солдатов А.А. отказался. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что переполученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, так как работник не имел права на ее повторное получение, а ее выплата была осуществлена из-за программного сбоя, что вследствие повсеместной компьютеризации можно признать счетной ошибкой, истец просит взыскать сумму повторно выплаченной компенсации за прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> с ответчика Солдатова А.А., так как полученная сумма не подпадает под категории денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, указанным п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а работник, повторно получивший данную выплату, не выяснив причин перечисления спорной суммы, повел себя недобросовестно.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного предприятия филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Солдатов А.А. в судебном заседании иск Федерального государственного предприятия филиала «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Филиала на Свердловской железной дороге не признал. Не оспаривая факт трудоустройства на предприятие в 2019 году и факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов А.А. указал, что суммы, указанные в исковом заявлении в качестве выплаченного ему расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, он не получал. Медицинскую комиссию по требованию работодателя он проходил дважды, поэтому данная выплата получена им обоснованно и для ее возврата истцу нет оснований.

Заслушав объяснения ответчика Солдатова А.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. работал в филиале Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1.6 Коллективного договора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на 2018-2020 гг. работодатель принял на себя обязанность обеспечивать в соответствии с установленным порядком прохождение Работниками обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя (л.д. 30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛО1 ответчик был уволен с работы по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатову А.А. была перечислена компенсация за прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы за апрель 2019 г. (л.д. 19, 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику перечислена компенсация за прохождение периодической медицинской комиссии, также в сумме <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании с Солдатова А.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на необоснованное повторное начисление указанной выплаты ответчику и ее получение Солдатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатов А.А. указывает, что проходил медицинский осмотр дважды – до трудоустройства на работу в Филиал ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге и по требованию работодателя после трудоустройства.

Изучив представленные истцом расчетные листки по заработной плате и содержание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что назначение указанных выплат в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. и в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ является различным.

Так по информации работодателя в апреле 2019 г. работнику Солдатову А.А. была начислена компенсация в виде «возмещения расходов на предварительный медицинский осмотр» в сумме <данные изъяты>, а при выплате в июне 2019 г. назначение платежа в сумме <данные изъяты> в платежном поручении № указано как «Перечисление расходов на периодическую медицинскую комиссию», что подтверждает доводы Солдатова А.А. о повторном прохождении медицинского осмотра и исключает возможность признания данной выплаты счетной ошибкой.

ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская центральная районная больница» в материалы дела представлены сведения о прохождении Солдатовым А.А. только предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Сведения о прохождении Солдатовым А.А. последующих медосмотров судом не истребовались, поэтому доводы Солдатова А.А. в данной части ничем не опровергнуты.

Возмещение работодателем расходов на прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров относится к компенсационным выплатам.

В соответствии с ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний за счет средств работодателя.

Таким образом, спорные компенсационные выплаты работникам ФГП «ВО ЖДТ России» на Свердловской железной дороге, относятся к составу платежей, приравненных к заработной плате, следовательно, взыскание с работников излишне выплаченных сумм, должно производиться по правилам ст. 137 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником сумма такой компенсационной выплаты подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Выплата компенсации в результате счетной ошибки судом исключена, так как программный сбой нельзя приравнивать к счетной ошибке, кроме того, судом установлено различное целевое назначение выплаченных Солдатову А.А. сумм.

Наличие недобросовестных действий со стороны Солдатова А.А. истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Солдатова А.А. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге к Солдатову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф.Зубарева