Решение по делу № 2-1511/2015 ~ М-824/2015 от 26.02.2015

2-1511(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой ТГ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Сарапуловой Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2012 г. между Сарапуловой Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор № 1417/, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с условиями кредитного договора Сарапуловой Т.Г. подлежала уплате страховая премия в сумме 16111,71 руб. Действия банка по удержанию с Сарапуловой Т.Г. суммы страховой премии считают незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщику сообщены не были, условие о страховании навязано заемщику банком. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит взыскать с Банка уплаченную Сарапуловой Т.Г. страховую премию в указанной сумме, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 16111,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4172,26 руб.

Кроме того, решением мирового судьи от 05.06.2012 г. с банка в пользу истца по спорному договору взыскана сумма комиссий 20945,22 руб. Между тем, ответчик нарушил 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истца, за данное бездействие обязан нести ответственность по уплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу Сарапуловой Т.Г. неустойку за период с 14.03.2012 г. по 05.05.2012 г. в сумме 20945,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать в пользу общественной организации штраф.

Определением суда от 27.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Сарапулова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены врученными истцам сообщениями, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В исковом заявлении председатель организации А.В. Трофимов дело просит рассмотреть в его отсутствие; в приложенном к иску заявлению Сарапулова Т.Г. дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3-4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 16), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель А.А. Мельников, действующий по доверенности от 30.01.2015 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. возражает, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявление, и уплатив сумму страховой премии, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. В обеспечение кредитных обязательств истица вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страховая премия в указанном размере. Истица изъявила желание заключить договор страхования, в связи с этим ею уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.16), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 года Сарапулова Т.Г. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1417/ на получение кредита в сумме 537056,93 руб. (л.д.5).

22.02.2012 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Сарапулова Т.Г. выразила согласие на заключение договора личного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ЗАО СК «МАКС» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 28.02.2012 г. по 27.02.2017 г., с указанием уплаченной страховой премии 16111,71 руб. (л.д.6).

По данному договору Сарапуловой Т.Г. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 16111,71 руб. платежа за страхование (л.д.6 оборот).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. о взыскании страховой премии по кредитному соглашению от 27.02.2012 г. в сумме 16111,71 руб.

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, разделом 3 части 5 подписанного Сарапуловой Т.Г.заявления о предоставлении кредита от 22.02.2012 г., т.е. составленного предварительно до дня заключения договора, предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Сарапуловой Т.Г. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Удержанная у Сарапуловой Т.Г. сумма по страхованию в размере 16111,71 руб. в полном объеме перечислены Банком страховой компании в качестве страховой премии, что обозначено в выданных истцу полисах страхования и подтверждается платежным поручением о переводе платежа. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанной суммы дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

В последующем при подписании кредитного соглашения истица своего решения не изменила, от страхования не отказалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Сарапуловай Т.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения 27.02.2012 г. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем страховой премией.

Какие-либо доказательства того, что отказ Сарапуловой Т.Г. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита Сарапулова Т.Г. высказала согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истицы страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Сарапуловой Т.Г. премия за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. о взыскании неустойки на сумму страховой премии, процентов и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по кредитному соглашению №1417/ от 27.02.2012 г.

Данным решением с Банка в пользу Сарапуловой Т.Г. взысканы суммы неправомерно удержанных комиссий в сумме 20945,22 руб., а также штраф, и установлено, что законные основания взимания с заемщика сумм комиссий в указанном размере у Банка отсутствовали, доказательств этому суду не предоставлено (л.д.10-11).

Также из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. Сарапуловой Т.Г. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть уплаченные суммы комиссий, ответ на претензию Банком не дан (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки на суммы комиссий подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взысканной судом комиссии составляет 20945,22 рублей. Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 34 дня за период с 14.03.2012 г. (по истечении 10 дней с момента получения банком претензии 03.03.2012 г.) по 05.05.2012 г.

Размер неустойки: 20945,22 х 3% х 34 дн. = 21364,10 руб., но не более 20945,22 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей в пользу Сарапуловой Т.Г.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Сарапуловой Т.Г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Сарапуловой Т.Г. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Сарапуловой Т.Г. по кредитному договору от 27.02.2012 г. составляет: 2 000 + 1000 = 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 3 000 х 50% = 1 500 руб. с перечислением в пользу истца Сарапуловой Т.Г. штрафа в сумме 750 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - в сумме 750 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сарапуловой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сарапуловой ТГ неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 750 руб., всего 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко