Решение по делу № 33-2728/2015 от 26.10.2015

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимова С.П. по доверенности – Омняковой Т.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 сентября 2015 года по иску Евдокимова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Евдокимов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 21.12.2014 года на ул. Короткова города Иванова по вине водителя Б.С.В., управляющего автомобилем «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Т» регистрационный знак …..

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «Т» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС№ ….). Гражданская ответственность Б.С.В. при использовании транспортного средства «Г» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № …. от 16.01.2014 г.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

27.03.2015г. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения по указанному событию по заявлению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности до настоящего момента не исполнено.

С целью определения размера причиненного ДТП ущерба Евдокимов С.П. обратился в ООО «Д.». Согласно заключению № …, рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила … руб., утрата товарной стоимости -. . руб. Стоимость проведения экспертизы составила … руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу … руб. - страховое возмещение по договору ДСАГО, … руб. - компенсацию морального вреда, … руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, … руб. - судебные расходы по составлению отчета об оценке, … руб. - судебные расходы по составлению копии отчета об оценке, … руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение - … руб., утрату товарной стоимости - … руб., компенсацию морального вреда - … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - … руб., штраф - … руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - … руб. и его копии - … руб., расходы оплате услуг представителя - … руб.

Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова – … руб.

С решением суда не согласен Евдокимов С.П. В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Омняковой Т.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Кирияновой О.С., возражавшей на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 21.12.2014 года на улице Короткова города Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Т» регистрационный знак …. и автомобиля «Г», под управлением водителя Б.С.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного …. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0679070282). Гражданская ответственность Б.С.В. при использовании транспортного средства «Г», застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № … от 16.01.2014 г., по условиям которого страховая сумма определена в размере 1000000 руб.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба Евдокимов С.П. обратился в ООО «Д.». Согласно заключению № …, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила … руб., утрата товарной стоимости - … руб. За составление заключения истец оплатил … руб.

Признав наступление страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

27.03.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были представлены в страховую компанию. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ДСАГО определением суда от 27.07.2015г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Н.». Согласно заключению судебной экспертизы №…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … руб.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая исковые требования в соответствии со 929 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 21.12.2014 года, установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенном ООО НОК «….» в судебном заключении № …, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, что составляет …. руб. (…… - 120000).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия полностью соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, поскольку УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное уменьшением стоимости транспортного средства, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации в размере, определенном заключением ООО «Д.».

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В частности, указывает, что поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная 19 сентября 2014 года, распространяется только на отношения, возникшие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяется на добровольные вида страхования, страховое возмещение следует взыскивать исходя из среднерыночных цен.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Добровольное страхование является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому к исчислению сумм страхового возмещения должен применяться единый подход.

Согласно п. 3.1 единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Целью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в данном случае возмещение имущественного вреда лицу, которому такой вред причинен, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расчет затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с единой методикой права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.07.2015г. усматривается, что при назначении судебной экспертизы представитель истца возражений против определения стоимости восстановительного ремонта с использованием Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не высказывал. После получения судом заключения эксперта, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова С.П. по доверенности Омняковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________