Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.04.2017 по делу № 7-7573/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                        10 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ защитника юридического лица – ПАО «***» по доверенности Белоусовой Н.С. на постановление № 16-44-Н03-00297/01 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 декабря 2016 года заместителем начальника технической инспекции Объединения администра-тивно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), которым ПАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, об отмене постановления,

установил:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 27 декабря 2016 Публичное акционерное общество "Межрегионтепло-сетьэнергоремонт" (ПАО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица – ПАО «***» по доверен-ности Белоусова Н.С., выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит о его отмене, поскольку:

- в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, не определено лицо, его совершившее. ПАО «***»  является генеральным подрядчиком по договору строительного подряда от 07.06.2016 № ЕИ-538, заключенному с ПАО «МОЭК». К исполнению обязательств по указанному договору Заявителем был привлечён субподрядчик в лице ООО «Энергия РСК» (договор ФЗ/ГП-16/РСК от 12.12.2016). Согласно п. 3.2.1 указанного договора субподрядчик в лице ООО «Энергия РСК» в том числе обязуется содержать в исправном состоянии ограждения строительной площадки. Дополнительно пунктом 3.2.9 договора установлена обязанность ООО «Энергия РСК» при производстве работ соблюдать требования действующих законов и иных нормативных актов. Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что ООО «Энергия РСК» обязано содержать строительную площадку в соответствии с требованиями постановлениям Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. Пунктом 3.5.3 договора ООО «Энергия РСК» вменена обязанность осуществлять установку временных ограждений в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП. Согласно п. 3.5.4 договора ООО «Энергия РСК» обеспечивает периодический осмотр состояния строительной площадки и принимает меры по устранению выявленных нарушений. Информационный щит, размещенный на объекте по адресу:
г. Москва, ул. Бестужевых, 3 стр.2, содержит информацию о том, что фактическим исполнителем подрядных работ является ООО «Энергия РСК». Вместе с тем в обжалуемом Постановлении, вопреки требованиям ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ПАО «***» является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена его вина. Выявленные работниками ОАТИ нарушения в действительности отсутствовали, так как на момент проведения обследования строительной площадки ограждения были оборудованы в соот-ветствии с требованиями Правил и не имели проемов и отклонений от вертикали;

- административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности ПАО «***», которому стало известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.11.2016 только 07.12.2016 путем получения протокола по почте. ОАТИ не уведомила надлежащим образом Заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в момент обследования объекта представители Заявителя или ООО «Энергия РСК» не присутствовали и не были извещены о времени и месте проведения проверки, что противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание защитник ПАО «***» по доверенности Белоусова Н.С. явилась, доводы жалобы поддержала и дополнительно сообщила, что фотоснимки, представленные ОАТИ суду, являются недопустимыми доказательствами, так как не позволяют определить дату и время их создания, оборудование, с помощью которого они были изготовлены, а также место проведения фотосъемки. Кроме того, поскольку основной особенностью систематического наблюдения (мониторинга) является наличие заранее разработанного плана изучения определённого объекта (объектов), территорий в течение определенного времени, контрольные мероприятия, проведенные работниками ОАТИ 10.11.2016, являются внеплановой проверкой, так как проведены по заявлению физического лица. Защитник также заявила, что представитель ООО «Энергия-РСК» подписал график производства работ, являющийся приложением к ордеру, (разрешению) на проведение земляных работ, установку временных заграждений, размещение временных объектов. Тем самым ОАТИ выразила согласие на непосредственное проведение работ ООО «Энергия-РСК».

ОАТИ предоставила в суд отзыв на жалобу, в котором указало, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г.
№ 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, за их соответствием обязательным требованиям. При проведении мониторинга не требуется взаимодействия должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообла-дателями объектов благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения. 25 ноября 
2016 года в отношении ПАО «***» составлен протокол № 16-44-Н03-00297/01 по факту нарушения пункта 2.2.1 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299), – неудовлетворительное содержание ограждений мест разрытий (наличие проемов, отклонение от вертикальности) по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.3, стр.2. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещён о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола было направлено ПАО «МЭТР» по почте (почтовый идентификатор 10178404432851) и им получено 15.11.2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России». Протокол с указанием даты, времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен ПАО «***» по почте (почтовый идентификатор 10178407421579) и получен им 06.12.2016 года, что так же подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».
27 декабря 2016 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил. Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ПАО «МЭТР», это подтверждается ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №16020400 от 29.09.2016 года.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля сотрудник юридического отдела ОАТИ Иванова Н.С., которая дала показания, аналогичные изложенному в указанном выше отзыве, а также показала, что субподрядная организация отвечает по договору перед подрядчиком, в то время как последний несет ответственность перед ОАТИ, и из приложения к ордеру обратное не следует.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен также инспектор технической инспекции ОАТИ Никифоров Н.В., который пояснил, что 
29 сентября 2016 года ОАТИ выдала ордер (разрешению) на проведение земляных работ, установку временных заграждений, размещение временных объектов, согласно которому исполнителем работ по адресу: г. Москва,
ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2 является ПАО «***», заказчиком – ПАО «МОЭК». 10 ноября 2016 года он в рамках мониторинга за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, а также в связи с обращением в адрес Правительства Москвы гр. Доброва И. о нарушениях при производстве земляных работ на дворовой территории жилого дома по указанному адресу провел там проверку, в ходе которой было выявлено неудовлетворительное содержание ограждений строительной площадки при производстве земляных работ. Ограждения имели отклонение от вертикали, в них были проемы, что представляло угрозу жизни и здоровью людей. По результатам проверки он, Никифоров Н.В., в тот же день составил акт с приложением фотографий,
а 25 ноября 2016 года – протокол о совершенном ПАО «***» администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.  Никифоров Н.В. также показал, что к материалам проверки, изначально представленным в суд ОАТИ, приобщены фото, сделанные Добровым И.,
а фото Никифорова Н.В. с фиксацией времени, места фотографирования и существа зафиксированных нарушений направлены для приобщения к материалам судебного дела в дальнейшем. Кроме того, ОАТИ не практикует привлечение к административной ответственности юридических лиц, выполняющих работы в порядке подряда и субподряда, поскольку подрядные и субподрядные организации зачастую умышленно меняются генподрядчиком с целью избежать ответственности за допускаемые нарушения. К тому же ордер на производство работ выдается генеральному подрядчику, а не кому бы то ни было другому.

Выслушав защитника юридического лица – ПАО «***» по доверенности Белоусову Н.С., допросив свидетелей Иванову Н.С. и Никифорова Н.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонару-шениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездейст-вие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утверждены поста-новлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

Согласно п. 2.2.1 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить временное ограждение с учетом требований настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения).

        В соответствии с п. 1.6 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП, предметом мониторинга является текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям, в том числе требованиям к состоянию и эксплуатации ограждающих конструкций.

Как усматривается из п. 2.3 Порядка, мониторинг состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в форме их визуального обследования с выходом на территорию осуществляется в следующем порядке:

2.3.1. Уполномоченные должностные лица Объединения осуществляют мониторинг при наличии служебного удостоверения.

2.3.2. В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, в том числе осуществляется инструментальный контроль и лабораторные испытания проб, образцов и материалов, которые производятся с использованием измерительных приборов, утвержденных в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Отбор проб, образцов и материалов осуществляется без участия собственников, иных правообладателей объектов (элементов объектов) благоустройства, лиц, ответственных за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и их представителей.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрено, что при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фотосъемки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоуст-ройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований,
о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 
10 ноября 2016 года по адресу г. Москва, ул. Бестужевых, 3, стр.2 инспектор технической инспекции ОАТИ Никифоров Н.В. в соответствии с поручением своего руководителя в рамках мониторинга за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, а также в связи с обращением в адрес Правительства Москвы гр. Доброва И. о нарушениях при производстве земляных работ на дворовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2 провел проверку, в ходе которой выявил неудовлетворительное содержание ограждений строительной площадки, которые имели отклонение от вертикали и проемы в ограждениях, что представляло угрозу жизни и здоровью людей. По результатам проверки он в тот же день составил акт с приложением фотографий (л.д. 100-110),
а 25 ноября 2016 года – протокол о совершенном ПАО «***» админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы (л.д. 73), в котором, вопреки мнению защитника ПАО «***» по доверенности Белоусовой Н.С., отразил необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Никифоров Н.В. и в объективности составленных им документов не имеется.

О предстоящем составлении в ОАТИ 25 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении в адрес ПАО «***» своевременно,
11 ноября 2016 года, направлено уведомление (л.д. 60), которое получено в ПАО «***» 15 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции (л.д. 61), реестра (л.д. 62-70) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 72).

Утверждение защитника ПАО «***» по доверенности Белоусо-
вой Н.С. о том, что указанного извещения ПАО «***» не получало, суд во внимание не принимает, поскольку доверяет перечисленным документам, в то время как защитником ПАО «***» документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Так же суд критически относится к заявлению о том, что ПАО «***» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. 07 декабря 2016 года, что следует из материалов дела и не оспаривается защитником, ПАО «***» получен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, дата и время рассмотрения дела.

Не может суд согласиться и с доводом защитника ПАО «***» о нарушении правил организации проверки со стороны ОАТИ 10 ноября 
2016 года, поскольку, как следует из постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП, инспектором технической инспекции ОАТИ Никифоровым Н.В. проводился мониторинг за состоянием объектов благоустройства в городе Москве по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 3, стр. 2. То обстоятельство, что одновременно инспектор провел проверку жалобы гражданина, не меняло существа исполняемых им, как работником ОАТИ, обязанностей.

Что касается утверждения защитника ПАО «***» об отсутствии вины Общества по причине выполнения работ на объекте другим юридическим лицом (ООО «Энергия-РСК») на основании договора подряда, то суд не находит данное обстоятельство убедительным, поскольку договор подряда определяет взаимоотношения между заключившими его сторонами, в то время как согласно ордеру (разрешению) на проведение земляных работ, установку временных заграждений, размещение временных объектов, выданному ОАТИ, исполнителем работ значится ПАО «***», а не ООО «Энергия-РСК». Тот факт, что график производства работ, являющийся приложением к ордеру (л.д. 53-54), подписал главный инженер ООО «Энергия-РСК», не снимает с исполнителя работ по ордеру (ПАО «***») ответственности за обеспечение безопасности работ перед ОАТИ и другими контролирующими органами.

Действия ПАО «***» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 16-44-Н03-00297/01 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года заместителем начальника технической инспекции ОАТИ является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 16-44-░03-00297/01, ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 
2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.18 ░░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 
░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░