Решение по делу № 2-724/2014 ~ М-638/2014 от 29.10.2014

Дело №2-724/14

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя ответчика Сушковой А.А., адвокат - Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Двоеглазову Юрию Анатольевичу о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Двоеглазова Ю. А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль RenaultSandero, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов:№, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме- <данные изъяты> руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Двоеглазовым Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с целью оплаты не более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО <данные изъяты> автотранспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. предоставлены путем перечисления на счет заемщика. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы, начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. В обеспечение исполнения обязательства заемщика банком заключен договор залога путем вручения письма-извещения о принятии автомобиля в залог Двоеглазову Ю.А. Надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что Двоеглазов Ю.А. в нарушении договора залога реализовал транспортное средство Сушковой А.А., которая в дальнейшем также продала спорный автомобиль Селезневой Ю.А., просит взыскать с Двоеглазова Ю. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму - <данные изъяты> руб., в счет исполнения обязательств обратиться взыскание на предмет залога автомобиль, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости имущества определенного в отчете об оценке, а также взыскать судебные расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., привлечь к участию в дело в качестве соответчиков Сушкову А.А., Селезневу Ю.А.

Истец - представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик - Двоеглазов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Соответчик - Сушкова А.А., привлеченная к участию в дело, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель Сушковой А.А., адвокат Воловик И.Л, с иском не согласился.

Соответчик - Селезнева Ю.А., привлеченная к участию в дело, как лицо, к которому перешло право собственности на спорное имущество, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки не представила, ходатайства об отложении дела не заявила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Двоеглазова Ю.А., Селезневой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя соответчика Сушковой А.А., исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ЗАО ЮниКредит Банк» и Двоеглазовым Ю.А., согласно которого ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средств RenaultSandero, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов:№, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в сроки и на условиях договора.

Из п.п. 2.13, п.п. 2.8 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится равными сумма, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашение процентов и части основного долга и составляет 9404 руб.

Одновременно, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства.

При рассмотрение дела установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчета истца, задолженность по оплате кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГг. составляет на сумму- <данные изъяты> руб., руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Учитывая, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, сумма задолженности не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Двоеглазов Ю.А. реализовал транспортное средство RenaultSandero соответчику Сушковой А.А., что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д.51)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Сушкова А.А. заключила письменный возмездный договор купли-продажи залогового транспортного средства с Селезневой Ю.А. Из которого следует, что покупатель Сушкова А.А.в связи с продажей автомобиля получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Селезнева Ю.А. приняла от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы - паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д.75)

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом денежного обязательства, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, Двоеглазов Ю.А. имел право отчуждать заложенное имущество только с согласия истца ОАО "ЮниКредит Банк», которое в нарушении требования закона получено не было.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, при этом кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

          Согласно п.2 ч.1 ст.352 (в редакции Федерального закона № 367 - ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014года. В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского Кодекса РФ (в редакции этого федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013г. в связи с чем п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося у другого лица по возмездной сделке.

Ответчиком Двоеглазовым Ю.А., соответчиками Сушковой А.А., Селезневой Ю.А., других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и исключающих возможность взыскания на заложенное имущество, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.28.1, пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная цена автомобиля составит - <данные изъяты> руб. У суда оснований сомневаться в отчете об оценке проведенного ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

          На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Двоеглазова Юрия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RenaultSandero, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, имеющий паспорт транспортного средств <адрес>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                                   О.Н.Ёлохова