Решение по делу № 2-1217/2015 ~ М-531/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1217 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 годаг.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Воробьева Н.Г.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Воробьева, Ручкановой к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воробьева Н.Г., Гангеева В.В., Писарева Н.И., Рчукановой О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными кредитные договора, заключенные с заемщиком Ручкановой О.С. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2013 года с заемщиком Воробьевым Н.Г. был заключен кредитный договор №13/0904/00000/401711, с заемщиком Ручкановой О.С. заключены кредитные договора №12/0929/00000/402580 от 25.05.2012 года и №13/0929/00000/404003 от 29.08.2013г., с заемщиком Гангеевым В.В. заключен кредитный договор № 12/0929/00000/400534 от 12.02.2012 года, с заемщиком Писаревым Н.И. заключен кредитный договор № 12/0929/00000/400587 от 16.02.2012 года. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с заемщиков денежные средства. Вместе с тем, при заключении кредитных договоров, Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлении кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. Просят признать недействительным кредитный договор, заключенный с заемщиком Ручкановой О.В. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности. Взыскать в пользу:

- Воробьева Н.Г. страховую премию в сумме 31680 рублей, неустойку в размере 31680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3579,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ;

-Гангеева В.В. сумму за присоединение к страховой программе 36000 рублей; неустойку в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9347, 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ;

-Писарева В.В. сумму за присоединение к страховой программе 18000 рублей; неустойку в размере 18000 рублей, общую сумму комиссии за снятие за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 1650 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 3240 рублей, неустойку в размере 31402 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8124,61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей ;

- Ручкановой О.С. (кредитный договор №12/0929/00000/402580 от 25.05.2012г.) комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 6600 рублей, комиссию за снятие наличных денег в размере 7000 рублей, общую комиссию за снятие и прием наличных денежных средств в сумме 5250 руб., ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 660 рублей, ежемесячную комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 2430 рублей, неустойку в размере 14940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3526,46 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- Ручкановой О.С. (кредитный договор №13/0929/00000/404003 от 29.08.2013 года) комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 32400 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4276,80 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, (Т1л.д.2-3).

Определением суда исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гангеева В.В., Писарева Н.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (Т2 л.д. 55), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Воробьев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Материальный истец Ручканова О.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (Т2л.д.51), в суд не явилась, в ранее поступившем заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие (Т2л.д. 48).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно представленных отзывов на исковое заявление против исковых требований возражал. Кроме того, условиями кредитных договоров предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенно процентном соотношении для Банка и для страховой компании. В заявлениях на страхование истцы выразили свое согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем, страхование допустимо и является добровольным. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. (Т1л.д.63-67, 181-185,213-217).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», ЗАО СК «Спектр-Авива С» привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 16.02.2015 (Т1л.д.1), в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (Т2 л.д.52) отзыв по иску не представили.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

Соответственно, услуги Банка за подключение клиента к Программам коллективного страхования заемщиков, могут являться возмездными, что законом не запрещено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Воробьевым Н.Г. был заключен смешанный кредитный договор №13/0904/00000/401711, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме 181680 рублей под 34% годовых, сроком до 22.11.2017 года ( Т1л.д. 5).

25.05.2012 года Ручканова О.С. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании банковского счета №12/0929/00000/402580 с лимитом кредитования 50000 на срок до востребования (Т1л.д.41).

29.08.2013 года Ручканова О.С. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №13/0929/00000/404003 на сумму 300000 рублей сроком на 60 мес. (Т1л.д.53).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

В день заключения кредитного договора между ОАО «Восточный экспресс банк» и Воробьевым Н.Г. на основании самостоятельного заявления Воробьева Н.Г. в ЗАО СК «Резерв» (Т1л.д.73), между указанной страховой компанией и Воробьевым Н.Г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис), сроком с 22.11.2013 года по 22.11.2017 года, выгодоприобретателем по которому является Застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти), т.е. Воробьев Н.Г., страховая сумма установлена в размере 165000,00 рублей, страховая премия в размере 31680 рублей и оплачивается одновременно путем безналичного перечисления (Т1 л.д.74).

В своей анкете Заявитель Воробьев Н.Г. предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не может являться условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Уведомлен, о заключении о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выражает согласие на оплату страховой премии (Т1 л.д.70).

ОАО «Восточный экспресс банк» лишь обязался по заявлению Воробьева Н.Г. перечислить со счета клиента 31680 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, о чем в договоре страхования сделана соответствующая запись (Т1 л.д.71). Сумма в размере 31600 рублей, на перечисление которой со своего счета Воробьев Н.Г. дал соответствующее поручение Банку, зачислена страховщиком ОАО СК «Резерв» в качестве страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (Т1л.д.77) и выпиской из Реестра застрахованных лиц (Т1 л.д.78).

При таких обстоятельствах, суд считает договор страхования между Воробьевым Н.Г. и ЗАО СК «Резерв» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Условиями договора №12/0929/00000/402580 от 25.05.2012 года, заключенного с Ручкановой О.С., предусмотрено внесение истцом ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от страховой суммы, что составляет 200 рублей (Т1 л.д.41). В рамках настоящего договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

Условиями договора №13/0929/00000/404003 от 29.08.2013 года, заключенного с Ручкановой О.С., предусмотрено внесение истцом ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что составляет 1800 рублей (Т1л.д.53).

Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11418,16 руб., включает в себя сумму ежемесячной платы за страхование в размере 1800 рублей (Т1 л.д. 53).

Вместе с тем, основанием для включения указанных условий в кредитный договор послужило заявление Ручкановой О.С. о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (программа страхования), согласно которому Ручканова О.С. согласилась быть застрахованной по указанной программе и просила банк предпринять действия для распространения для неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между банком и ЗАО Ск «Резерв». Также Ручканова О.С. указала, что она уведомлена, что присоединение к программе страховой программе не являет условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Также обязалась производить банку плату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0, 60% в месяц от суммы кредита, что в момент подписания составляет 1800 рублей, в том числе, компенсировать расходы банка на уплаты страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 40% или 1200 рублей за каждый год страхования (Т1л.д. 190).

В своей анкете Заявитель Ручканова О.С. уведомленп, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию, не может являться условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Уведомлен, о заключении о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выражает согласие на оплату страховой премии (Т1 л.д.188).

Таким образом, до заемщика доведена информация об исполнителе услуги ЗАО СК «Резерв» а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию. Ручканова О.С. воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразила свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО СК «Резерв».

На основании норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает договор страхования между Ручкановой О.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» и указанной страховой компанией заключенным в надлежащей форме путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ. При заключении кредитного договора Ручканова О.С. выбрала для себя наиболее приемлемый способ кредитования с условием страхования своей жизни и трудоспособности.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

Подписав указанный кредитный договор, Ручканова О.С. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, доводы истцов о навязанности услуги по подключению к программе страхования и нарушении прав заемщика Ручкановой О.С. не предоставлением ответчиком информации об исполнителе и услуге, опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Ручкановой О.С. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для взыскания с банка удержанной с Ручкановой О.С. платы за подключение к программе страхования по вышеуказанным кредитным договорам, не имеется.

В соответствии с условиями полученного кредита №12/0929/00000/402580 от 25.05.2012 года Ручканова О.С. обязана вносить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка в размере 3,5 %, комиссию за прием наличных денежных в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей, и комиссию за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей. (Т1л.д.41 ).

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщикам оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанных выше кредитного договора, заключенного с заемщиком Ручкановой О.С. возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляет их права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора от 25 мая 2012 года заключенного между Ручкановой О.С. и Банком, устанавливающих заемщику обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), недействительными.

Согласно представленным чекам и выписки из лицевого счета Ручкановой О.С. произведены платежи в счет погашения кредита через кассу Банка в общей сумме 550 рублей (110 х 5 платежей), а также платежи в счет погашения кредита через терминалы Банка в общей сумме 2340 рублей (90 х 26 платежей) (Т1 л.д.42-47, 220-240, Т2 л.д.54).

Таким образом, общая сумма удержанных с Ручкановой О.С. банком комиссии за заявленный истцами период составляет: 2890 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Ручкановой О.С.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Ручкановой О.С. денежных средств в размере 5250 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписки из лицевого счета следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств ими не оплачивалась. Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что денежные средства с кредитного счета указанный заемщик снимал не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списаны комиссии по транзакции OWS. (Т1 л.д.220-240). Согласно Соглашению о кредитовании, заключенного с Ручкановой О.С. ей открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщики не были лишены возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако они, снимая наличные денежные средства, сделали выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Ручкановой О.С. подлежит удовлетворению в размере 339,09 руб., исходя из следующего расчета:

Размер комиссии, руб.	Период пользования ден. средств.		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1?гр.4?гр.5/360)
	Дата начала	Дата окончания
1	2	3	4	5	6
90	20.07.2012	13.03.2015	966	8,25%	19,92
90	18.08.2012	13.03.2015	937	8,25%	19,32
90	15.09.2012	13.03.2015	909	8,25%	18,74
90	18.10.2012	13.03.2015	876	8,25%	18,06
90	14.11.2012	13.03.2015	849	8,25%	17,51
90	18.12.2012	13.03.2015	815	8,25%	16,80
90	17.01.2013	13.03.2015	785	8,25%	16,19
90	18.02.2013	13.03.2015	753	8,25%	15,53
90	18.03.2013	13.03.2015	725	8,25%	14,95
90	16.04.2013	13.03.2015	696	8,25%	14,35
90	17.05.2013	13.03.2015	665	8,25%	13,71
90	19.08.2013	13.03.2015	571	8,25%	11,77
90	21.10.2013	13.03.2015	508	8,25%	10,47
90	19.11.2013	13.03.2015	479	8,25%	9,87
90	20.12.2013	13.03.2015	448	8,25%	9,24
90	20.01.2014	13.03.2015	417	8,25%	8,60
90	19.02.2014	13.03.2015	387	8,25%	7,98
90	21.04.2014	13.03.2015	326	8,25%	6,72
90	20.05.2014	13.03.2015	297	8,25%	6,12
90	19.06.2014	13.03.2015	267	8,25%	5,50
90	19.08.2014	13.03.2015	206	8,25%	4,24
90	09.09.2014	13.03.2015	185	8,25%	3,81
90	18.10.2014	13.03.2015	146	8,25%	3,01
90	13.11.2014	13.03.2015	120	8,25%	2,47
90	16.01.2015	13.03.2015	56	8,25%	1,15
90	16.02.2015	13.03.2015	25	8,25%	0,51
110	20.05.2013	13.03.2015	662	8,25%	16,68
110	24.05.2013	13.03.2015	658	8,25%	16,58
110	29.08.2013	13.03.2015	561	8,25%	14,14
110	17.03.2014	13.03.2015	361	8,25%	9,10
110	16.07.2014	13.03.2015	240	8,25%	6,05
					Итого: 339,09

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 26 ноября 2014 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д.50), претензия Банком не получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения» 28.12.2014 года (л.д.51).

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 29.12.2014 года по 10.02.2015 года за 44 дня в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 3814,80 руб. исходя из расчета:

2890 (550+2340) х 3% х 443814=3814,80 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер, подлежащий взысканию в пользу истца Ручкановой О.С. до 2890 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Ручкановой О.С. с ответчика подлежит к взысканию 6619,09 рублей, из которых: 2890 рублей в счет возмещения суммы уплаченных комиссий, 2890 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 339,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 6119,09 рублей х 50% = 3059,54 руб. : 2 = 1529,77 руб., которая подлежат перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» и 1529,77 руб. – в пользу Ручкановой О.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 руб. (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования материального характера), итого 700 рублей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Воробьева, Ручкановой удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №12/0929/00000/402580 от 25.05.2012 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ручкановой в части, устанавливающей обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств через банкоматы и кассы Банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ручкановой сумму комиссии 2890 рублей, неустойку в сумме 2890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339,09 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1529,77 руб., а всего 8148, 86 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1529,77 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина