Решение по делу № 2-3344/2019 ~ М-2808/2019 от 05.08.2019

№ 2-3344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31    октября 2019 года                                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца Сидоренко    О.В. и ее    представителя     Бастриковой Л.В.    допущенной по устному ходатайству истца (л.д.90, оборот)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Сидоренко О. В.    к Маликову О. Д. и Сидоренко Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой применении последствий недействительной сделки и взыскании    судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением    к Маликову О.Д. и Сидоренко Е.Н.    о признании договора купли-продажи недействительной сделкой применении последствий недействительной сделки и взыскании    судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака на совместные средства был приобретен легковой автомобиль марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2385\2019) установлено, что указанное    транспортное средство    является совместно нажитым имуществом супругов, при этом с иском Сидоренко О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству о чем Сидоренко Е.Н. был поставлен судом в известность. Однако, не смотря на осведомленность     о судебном разбирательстве, Сидоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль Маликову О.Д. При этом, денежные средства, полученные от продажи автомобиля не были направлены напогашение задолженности перед Сидоренко О.В. Согласно решению Ачинского городского    суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Сидоренко О.В. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сидоренко О.В. и Сидоренко Е.Н., в собственность Сидоренко Е.Н. передан автомобиль марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>При этом с Сидоренко Е.Н. в пользу Сидоренко О.В.     взыскана денежная компенсация в размере 310 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а всего взыскано 316 300 руб. При этом ранее в обеспечение исковых требований Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению      спорным автомобилем. Истец считает, что у Сидоренко Е.Н. и Маликова О.Д. при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не было    реальных намерений    создать соответствующие правовые последствия и этот договор в силу ст. 170 ГК РФ    является ничтожной сделкой. Даная сделка заключена с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. На это указывает то, что договор был заключен сразу же после получения информации Сидоренко    Е.Н. из суда о направлении дела к слушанию и получении ответчиком Сидоренко Е.Н. копии    искового    заявления о разделе имущества супругов, незадолго до наложения ареста на автомобиль сделка осуществлена между родственниками, автомобиль не    выставлялся на    продажу. Автомобиль фактически остался в пользовании продавца Сидоренко Е.Н. Просит признать недействительным договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоренко Е.Н. и Маликовым О.Д. в отношении автомобиля марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прекратить право собственности Маликова О.Д. на автомобиль    марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года государственный регистрационный знак <данные изъяты> Восстановить право собственности Сидоренко Е.Н на автомобиль «SuzukiGrandVitara», 2008 года государственный регистрационный знак К339МО124. Взыскать судебные расходы в сумме 2800 руб. (л.д.4-7).

В дальнейшем истец уточнила основания исковых требований указав, что    действия ответчика по отчуждению спорного автомобиля свидетельствует о мнимости сделки, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом (л.д.36-39).

Истец    Сидоренко О.И. и ее представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненной редакции, поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Маликов О.Д. и Сидоренко Е.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.120, 126-127).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между Сидоренко Е.Н. и Сидоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д15-16). В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на имя ответчика Сидоренко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС. (л.д.14, 17)

ДД.ММ.ГГГГ между    Сидоренко Е.Н. и Маликовым О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указанный автомобиль продан за 350 000 руб. Согласно п. 5 вышеуказанного договора, до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан не заложен в споре и под арестом не находится (л.д.53) В это же день    смена собственника была зарегистрирована в ГИБДД (л.д.48) На срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Маликова О.Д. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.132)

Согласно автоматизированной базы ФИС ГИБДД М    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средства зарегистрировано на имя Маликова О.Д. (л.д.46-48).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидоренко О. В. к Сидоренко Е. Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сидоренко О. В. и Сидоренко Е. Н., передан в собственность Сидоренко Е. Н. автомобиль марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, с Сидоренко Е. Н. в пользу Сидоренко О. В. взыскана денежная компенсацию в размере 310 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а всего 316 300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей. (л.д.22-23)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда <адрес> от 15.07 2019 было изменено в части порядка раздела имущества, исключено указание на передачу в собственность Сидоренко Е.Н. автомобиля марки марки «SuzukiGrandVitara», 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.136-139).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при общении в суд    с иском о разделе имущества истцом заявлены были требования о разделе имущества путем передачи автомобиля ответчику и взыскании в свою пользу компенсации, которая по решению суда ей взыскана. Права и законные интересы истца на получение денежной компенсации равной стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе не нарушены (л.д138). Также    указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.Н.    продал    спорный автомобиль    Маликову О.Д. за 350 000    руб.    Транспортное средство поставлено на технический учет в ГИБДД    МО МВД     России «Ачинский» на имя Маликова О.Д. Таким образом на момент    вынесения решения о разделе имущества, автомобиль выбыл из общей собственности    супругов и не мог быть включен    в раздел, поскольку являлся     собственностью    Маликова О.Д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

То есть, должно быть доказано, что Маликов О.Д. знал или заведомо должен был знать о несогласии     Сидоренко О.В. на совершение оспариваемой сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Так из объяснений истца следует, что ответчик Маликов О.Д. является родственником Сидоренко Е.Н. и он знал о бракоразводном процессе, сделка купли продажи автомобиля была мнимой. Она не давала согласия на продажу автомобиля и Маликов О.Д. об этом знал.

Из объяснений свидетеля Комаренко Е.С., допрошенного по ходатайству истца следует, что Маликов О.Д. муж сестры Сидоренко Е.Н. Последний раз видела    ответчика Сидоренко Е.Н. Маликова О.Д. и других родственников в апреле 2019 на похоронах отца Сидоренко. Также пояснила, что ей известно о бракоразводном процессе между истцом и ее бывшим мужем Сидоренко Е.Н. Известно ли об этом другим родственникам не смогла пояснить.

Из объяснений свидетеля Еремеева В.И., допрошенного по ходатайству истца следует, что он является ее отцом, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на похоронах отца Сидоренко, и слышал разговор между дочерью и Маликовым Е.Д., чтобы он (Маликов) не вмешивался и не помогал Сидоренко продавать автомобиль. Разговор между Маликовым Е.Д. и Сидоренко Е.Н. он не слышал.

Между тем, из буквального толкования перечисленных объяснений следует лишь осведомленность свидетелей о состоянии взаимоотношений истца и ответчика Сидоренко Е.Н., которая не является имеющим значение по делу обстоятельством. К показаниям свидетеля Еремеева В.И., суд относится критически. Поскольку свидетель является родственником истца и заинтересован в исходе дела.

Сидоренко Е.Н. произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

     Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сидоренко Е.Н.. и Маликовым О.Д. применении последствий недействительности сделки, прекращении у Маликова О.Д. права собственности на автомобиль, восстановлении права собственности Сидоренко Е.Н на автомобиль «SuzukiGrandVitara», 2008 года государственный регистрационный знак <данные изъяты>

           При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Маликов О.Д. знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что являлся мужем сестры Сидоренко Е.Н. и сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Таким образом, судом установлено, что Сидоренко Е.Н., будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Маликова О.Д.. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует ссогласия другого супруга.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Маликовым О.Д. в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, застрахована его гражданская ответственность. Что указывает на добросовестность покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Маликовым Е.Д. и Сидоренко Е.Н. по основанию мнимости сделки, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направленына достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю в связи с чем, у суда отсутствуют оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае таковых обстоятельств судом установлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы истца о том, что Маликов О.Д. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, а также доводы о мнимости оспариваемого договора, отклоняются судом как не нашедшие подтверждения.

На основании изложенного, исковые требования Сидоренко О.В.     к Маликову О.Д. и Сидоренко Е.Н.    о признании договора купли-продажи недействительной сделкой применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы услуг юриста в сумме 2500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидоренко О. В.    к Маликову О. Д. и Сидоренко Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании    судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ