Решение по делу № 2-707/2016 (2-12216/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение п. 13.4 ПДД РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того невиновность ФИО4 подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому исходя из анализа механизма столкновения ТС действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ. Указывает, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты> и он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с тем, что <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения ФИО3 Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства истцом была организованна независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 взыскан материальный ущерб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховое возмещение было перечислено истцу.

Просит взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией юридического лица была произведена замена ответчика <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца неустойки.

Как установлено в настоящем судебном заседании, вина участников ДТП была определена в 2015 году, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8,25%/75*845 дней).

Вместе с тем суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, завышенной, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 января 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>