Определение по делу № 2-1980/2017 ~ М-1543/2017 от 22.05.2017

                                                           Дело № 2-1980(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

08 июня 2017 года                                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дружининой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дружининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2014г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 468275 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Opel Mokka и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 08.07.2014г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 08.07.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просил взыскать с ответчика Дружининой О.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту 289223 рубля 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Opel Mokka путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Opel Mokka в размере 643750 рублей; расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6092 рубля 24 копейки (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Дружининой О.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в <адрес>. Ходатайство мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она проживает и работает в городе <адрес>, о чем неоднократно в телефонном режиме уведомляла представителей банка. В последний раз подавала претензию в филиал данного банка в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (19.05.2017г.). В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> работает в <адрес> у ИП Т.Ю. в должности менеджера.

Ответчик не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившей телефонограммы представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности, мотивируя тем, что это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     На основании ст.131 ГПК РФ место жительства ответчика указывается в иске истцом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Дружининой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Ачинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым конвертом л.д. 76), исходя из известного истцу адреса регистрации ответчика: <адрес>(л.д. 3).

Между тем, судом установлено, что ответчик Дружинина О.Н., на момент предъявления иска в суд, проживала по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время, о чем она сообщала истцу, в том числе, путем направления заявления от 19.05.2017г., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Истица сообщила кредитору об изменении адреса проживания, и просила корреспонденцию направлять по ее адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сообщения УФМС ответчица имеет временную регистрацию на период с 13.01.2016г. по 13.06.2017г. по адресу: <адрес>.

Как следует из адресной справки, истица была зарегистрирована в городе <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в городе <адрес> была снята, выбыла в <адрес>.

Принадлежащую ей по праве собственности квартиру, расположенную по данному адресу ответчик продала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С 09.01.2017г. по 16.05.2017г. ответчица работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, находящемся в <адрес>, что подтверждается справкой руководителя ООО «<адрес>». С 01.06.2017г. истица работает менеджером у индивидуального предпринимателя <адрес> Т.Ю,, что подтверждается представленной справкой с места работы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подачи иска в Ачинский городской суд, ответчица не была зарегистрирована, и не проживала в <адрес>, а проживала, проживает и работает в городе <адрес>.

     В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

     Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

     Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ред. от 03.04.2017г.).

     Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие место жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

     При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. N 47-КГ14-13).

    Таким образом, регистрация является техническим действием и не всегда является местом жительства гражданина. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органам.

      В <адрес> ответчица только сохраняет временную регистрацию до 13.06.2017г. Сам по себе факт наличия регистрации в <адрес> не свидетельствует о фактическом месте жительства ответчицы в этом населенном пункте на момент предъявления иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Факт регистрации косвенно свидетельствует о формальном выборе лицом своего места жительства, но не исключает фактического проживания в другом месте. Суд полагает, что именно фактическое проживание в определенном месте постоянно или преимущественно по сравнению с иным местом, в том числе местом регистрации, имеет юридическое значение в отношениях гражданина с третьими лицами.

     Ответчица представила доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска она постоянно проживала в <адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные ответчицей обстоятельства и факты, истцом представлено не было, и судом иного не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица проживает по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1980(2017) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Дружининой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- передать по подсудности в <адрес> г).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ачинский городской суд.

           Судья                                                              Н.А. Дорофеева