Решение по делу № 2-49/2019 (2-2470/2018;) ~ М-2455/2018 от 05.09.2018

                       Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Юткиной С.М.,

при секретаре                     Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к Сергеевой Жанне Геннадьевне, Сергееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сергеева Сергея Петровича к ПАО «ВТБ» о признании договора ипотеки незаключенным, о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19.10.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Сергеевой Ж.Г. кредит в сумме <данные изъяты> евро сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит представлен для целевого использования – для приобретения квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

          В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Сергеевым Сергеем Петровичем был заключён договор поручительства №631/0038-0000012-п01 от 19.10.2007 г., в соответствии с пунктами 2.1. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком кредитного договора и договор об ипотеке №631/0038-0000012-з01    от 19.10.2007г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

           Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО).

Заёмщик неоднократно, более 3 раз допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, с октября 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступают. По состоянию на 05.09.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19.10.2007г. составляет <данные изъяты> евро, из которых: <данные изъяты> евро-задолженность по основному долгу, <данные изъяты> евро – задолженность по процентам, <данные изъяты> евро – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

        Ответчикам заказным письмом с уведомлением направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

         Согласно отчёту об оценке №97/2018 от 21.02.2018 года, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Сергеевой Ж.Г., Сергеева С.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19.10.2007г. по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 28640,27 евро, из них: 22657,57 евро-задолженность по основному долгу; 2034,55 евро-задолженность по процентам; 3948,15 евро-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26178,95 руб.

Сергеев С.П. обратился со встречным иском к ПАО «ВТБ» о признании договора ипотеки незаключённым, о признании договора поручительства прекращённым.

           В обоснование исковых требований Сергеев С.П. указал, что в кредитном договоре от 19.10.2007 г., заключённом между Сергеевой Ж.Г. и банком, каких либо условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья не содержится.

          Кроме того, на момент заключения договора ипотеки от 18.10.2007 г., спорная кв. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., уже находилась в собственности Сергеева С.П. и в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 30.02.2007 г. указанная денежная сумма в течение 10-ти дней была перечислена ООО «Балтийская Лагуна», т.е. за 6 месяцев до заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи от 30.03.2007 г., свидетельством о государственной регистрации от 02.05.2007 г. (л.д. 42-44).

         При этом отметил, что 28.12.2005 г. на основании договора купли-продажи Сергеев С.П. продал свое единственное жилье - <адрес> и на вырученные денежные средства приобрёл указанную спорную квартиру, которая является для Сергеева С.П. единственным жильём, принадлежащим на праве собственности, и местом проживания.

         Полагает, что поскольку в кредитном договоре не указана цель - приобретение жилья, то в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение данного кредита, не может быть обращено взыскание.

          Сергеев С.П. также указал, что в п. 5.4 договора ипотеки не указан срок действия этого договора, по мнению истца, предусмотренное в этом пункте договора условие о том, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

         Ссылаясь на положения п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.190 ГК РФ, истец указывает, что установленное в договоре залога условие о совпадении срока действия залога со сроком кредитного договора не является условием о сроке исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что условие о сроке исполнения обязательства является несогласованным, а договор ипотеки от 19.10.2007 г. - незаключенным.

         Истец Сергеев С.П. указал, что заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с октября 2016 г., как указано в иске банка, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у банка после указанной даты.

          Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 05.09.2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с октября 2016 по сентябрь 2017 г. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2017 г., прекратилось.

         Кроме того, Сергеев С.П. указал, что из условий договора об ипотеке, договора поручительства от 19.10.2007 г., не следует, что залогодатель, поручитель принял на себя обязательства связанные с повышением курса евро, влекущее увеличение ответственности поручителя, залогодателя.

          За период с ноября 2007 г. по ноябрь 2016 г. заёмщиком было выплачено банку <данные изъяты> евро, что составляет более <данные изъяты> руб., а по курсу рубля на день заключения договоров ипотеки, поручительства более <данные изъяты> евро.

           Между тем, банк просит взыскать ещё <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет свыше <данные изъяты>. рублей.

           Однако в соответствии с п. 6.1 договора поручительства, не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласования с последним.

           При таких обстоятельствах, считает исковые требования банка о взыскании <данные изъяты> евро необоснованными.

           Кроме того, ответчик полагает, что банком нарушаются его права, гарантированные статьёй 8 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на уважение жилища и права, гарантированные статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции.

          В рамках настоящего дела ответчик ставит вопрос об его праве на уважение своего жилища и отмечает несоразмерность вмешательства в это право, поскольку Заёмщик, получив <данные изъяты> евро, выплатил в настоящее время <данные изъяты> евро, а по курсу рубля на день получения кредита - <данные изъяты> евро. Несмотря на это, ответчик (поручитель, залогодатель) теряет своё жилье, что не соответствует балансу конкурирующих прав. Из этого можно сделать вывод, что данное вмешательство в виде лишения жилья не является «необходим в демократическом обществе», а, следовательно, имеет место нарушение статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

          Сергеев С.П. просит признать условие о сроке исполнения обязательства, указанное в п.5.4 договора об ипотеке № 631/0038-0000012-з01 от 19.10.2007 г., - несогласованным, а договор ипотеки от 19.10.2007 г. - незаключённым.

          Признать договор поручительства №631/0038-0000012-п01 от 19.10.2007 г. прекращённым, вследствие пропуска истцом срока для предъявления требования об ответственности поручителя.

          Признать, что в отношении ответчика имеет место нарушение права на уважение жилища, гарантированного    статьей 8 Конвенции, и права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

           Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Долганина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что заемщик ненадлежащее исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что кредитные обязательства обеспечены как залогом, так и поручительством, настаивала на удовлетворение требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления Сергеева С.П., представила письменные возражения, где просит оставить встречное исковое заявление без удовлетворения. Указала, что из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Более того, в п.1, 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке, имеющей императивный характер, перечислены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Такие основания, по мнению представителя, в судебном заседании установлены не были.

Полагает, что истец по встречному иску ошибочно указывает на отсутствие в договоре ипотеки от 19 октября 2007г. срока его действия, ссылаясь на п.5.4 Договора ипотеки. Как указано в п. 2.1 Договора ипотеки, он является обеспечением кредитного договора, который предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца, Кредитный договор является приложением к договору ипотеки, то есть Залогодателю были известны все условия Кредитного договора.    Кроме    того, представитель обращает внимание, что между сторонами неоднократно заключались    дополнительные соглашения к Договору ипотеки в связи с внесением изменений в Кредитный договор с указанием измененных условий в дополнительных соглашениях к договору ипотеки и соглашениях об изменении содержания закладной.

          Поскольку ипотека обеспечивает основное обязательство, в Договоре об ипотеке указано на наличие размера кредита и срока исполнения основного обязательства, то есть со стороны Банка были соблюдены все нормативные требования, предусмотренные Законом об ипотеке.

      Истец по встречному иску полагает, что поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2017г.

           В обоснование приведенных доводов истец по встречному иску ссылается на правовые нормы, устанавливающие срок действия договора поручительства.

          Однако при этом указывает на течение срока исковой давности, в результате чего фактически указанное обоснование подменяет понятия срока действия договора поручительства и срока исковой давности.

         То есть, по сути, встречный истец указывает на необходимость применения срока действия договора поручительства, как срока исковой давности в части обязательств.

          При этом п.2.1.1 Договора поручительства указан срок основного обязательства - <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, то есть срок действия основного обязательства установлен.

         В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Истец досрочно истребовал задолженность в полном размере с 12.10.2017г., иск подан 05.09.2018г.

         При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ).

         Такой вывод следует и из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской

Федерации о поручительстве    (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28). Несмотря на то, что указанная позиция Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ была сформирована до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, она применима, по мнению представителя, и в настоящее время, поскольку п. 6 ст. 367 ГК РФ содержит норму, аналогичную норме, ранее предусмотренной в п. 4 ст. 367 ГКРФ.

      В отношении доводов о повышении курса евро и указанию на сумму выплат в пересчёте по курсу на российский рубль полагает, что риск изменения курса иностранной валюты был изначально известен Ответчикам, поэтому изменение курса валюты не может быть оценено как изменение условий Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя.

Ответчик-истец Сергеев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Сергеева Ж.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к ПАО «ВТБ», в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 октября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сергеева Ж.Г. заключили кредитный договор №631/0038-0000012, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> евро сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика) (л.д.16-22).

Согласно п.2.3. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры и договор поручительства №631/0038-0000012-п01 от 19.10.2007г., заключённый между банком и Сергеевым Сергеем Петровичем (л.д.16).

В соответствии с п. 4.1. договора, за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> Евро (п.4.3.9. договора) (л.д.18).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19 октября 2007г. обеспечено ипотекой жилого помещения, общей площадью 47,4 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается закладной, выданной Сергеевым С.П. первоначальному залогодержателю Банку ВТБ24 (ПАО) (л.д.35-38).

Кроме того, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19 октября 2007 года обеспечено поручительством Сергеева С.П. по договору поручительства №631/0038-0000012-п01 от 19.10.2007г., заключённым между банком и Сергеевым Сергеем Петровичем (л.д.47-52).

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец-ответчик предъявил Сергеевой Ж.Г. и Сергееву С.П. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было (л.д.53-54).

Судом установлено, что ни должник, ни поручитель не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 года составляет <данные изъяты> евро, из которых: <данные изъяты> евро - задолженность по остатку основного долга, <данные изъяты> евро – задолженность по процентам, <данные изъяты> евро – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора с учётом всех платежей по договору, а также штрафным санкциям и не оспорен ответчиками.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся евро. Указанным договором на заёмщика была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в евро.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заёмных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиком и банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - евро.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Сергеевой Ж.Г. и Сергеева С.П. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19.10.2007 года в размере <данные изъяты> евро основаны как на требованиях закона, так и на условиях договора.

При этом встречные требования Сергеева С.П. о признании договора поручительства прекращённым суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.

     Как указал Сергеев С.П. в обоснование указанного требования, заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с октября 2016 г., о чем было достоверно известно банку, следовательно, право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у банка после указанной даты. Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 05 сентября 2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с октября 2016 по сентябрь 2017г. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2017 г., прекратилось.

            Данные доводы Сергеева С.П. суд, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года положения пункта 4 данной статьи перенесены в пункт 6 той же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как указано в п. 5.1 договора поручительства, заключенного между Сергеевым С.П. и банком, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то есть в данном случае срок действия поручительства не установлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Банком 11 сентября 2017 г. в адрес заёмщика - Сергеевой Ж.Г. и поручителя - Сергеева С.П. были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 11 октября 2017г. (л.д. 53-54), которые были оставлены без внимания.

        С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя Банк обратился в суд 05 сентября 2018 года (л.д. 3), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при таких обстоятельствах встречные требования Сергеева С.П. о признании договора поручительства прекращенным нельзя признать обоснованными.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности по кредитному договору от 19 октября 2007г., включающей в себя просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании ответчица Сергеева Ж.Г. просила снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> % годовых, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким.

Суд, учитывая, что заявленная истцом сумма пени за период с октября 2016 года по 05 сентября 2018 года в размере <данные изъяты> евро, которая по своей правовой природе является неустойкой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> евро (по основному долгу до <данные изъяты> евро, по процентам до <данные изъяты> евро). Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Как предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заёмщик допустил и допускал нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

            В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №97/2018 от 21.02.2018 года, выполненному ООО «СНОБ» по заказу Банка ВТБ (ПАО) Филиал №7806, рыночная стоимость права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64)

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется, о наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

ПАО «ВТБ» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, требования истца-ответчика являются законными и обоснованными.

Встречные требования истца Сергеева С.П. к ПАО «ВТБ» о признании договора ипотеки незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке исполнения обязательства (п. 5.4. в договоре об ипотеке) суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

       В договоре об ипотеке, заключённом между Банком ВТБ 24(залогодержатель) и Сергеевым С.П. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, в п.2.1. прямо указано, что кредитный договор, заключенный между Сергеевой Ж.Г. и залогодержателем, является приложением к настоящему договору. Далее указано, кредит согласно кредитному договору предоставляется залогодержателем в размере <данные изъяты> Евро сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, что свидетельствует о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора: сроки выдачи и возврата кредита, размер ставки за пользование кредитом, указан предмет залога, его оценка. Форма договора ипотеки также соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, а также прошёл государственную регистрацию. В связи с чем, суд полагает необходимым рассматривать п. 5.4. договора ипотеки в контексте договора ипотеки в целом, а не самостоятельным пунктом, в связи с чем приходит к выводу, что между сторонами согласованы существенные условия договора, как требует Закон об ипотеке, следовательно, требования Сергеева С.П. о признании договора ипотеки незаключенным являются необоснованными.

    Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество довод ответчика Сергеева С.П. о том, что в кредитном договоре не указана цель – приобретение жилья.

    Как указывалось выше, кредитный договор, заключенный между банком и Сергеевой Ж.Г., был обеспечен, в том числе залогом, из приведенных выше правовых норм (статей 3,50,54,78 Закона об ипотеке) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

    По смыслу п.1 ст. 77 Закона об ипотеке граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, судом установлены не были.

         Доводы Сергеева С.П. о том, что в отношении него имеет место нарушение права на уважение жилища, гарантированного    статьей 8 Конвенции, и права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции суд полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Сергеев С.П. добровольно передал в залог единственное для него жилое помещение, в то время как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

    Доводы ответчика Сергеева С.П. о том, что в период с ноября 2007г. по ноябрь 2016г. заемщиком была выплачена банку сумма <данные изъяты> Евро, что составляет в рублях более <данные изъяты> рублей, а по курсу рубля на день заключения договора ипотеки и поручительства – <данные изъяты> Евро и это при том, что п. 6.1 договора поручительства не допускается изменение    условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласования с последним, суд не принимает во внимание.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор поручительства отвечать наравне с заёмщиком, который получил кредит в евро, заёмщик, как и поручитель, уже взяли на себя риск изменения курса евро по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Оснований считать, что истец не имел информации о данной особенности кредита в иностранной валюте, не имеется. С учетом постоянно меняющейся экономической ситуации в стране, нестабильности курса рубля, истец Сергеев С.П. мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса евро и как следствие вероятность несения убытков в результате неблагоприятного изменения обменных курсов валют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вывод об удовлетворении требований истца Банка ВТБ к Сергеевой Ж.Г., Сергееву С.П. о взыскании денежных средств, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № №631/0038-0000012 от 19 октября 2007г в размере <данные изъяты> Евро, включающей задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Евро, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> Евро, пени в размере <данные изъяты> Евро.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Сергеева С.П. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку солидарное взыскание в данном случае не предусмотрено законом.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ВТБ» к Сергеевой Жанне Геннадьевне, Сергееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергеевой Жанны Геннадьевны, Сергеева Сергея Петровича в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору №631/0038-0000012 от 19 октября 2007г. в размере 25 800 Евро.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей Сергееву Сергею Петровичу, площадь: общая 47,4 кв.м, этаж: 4, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 586 400 руб.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

                 Взыскать с Сергеевой Жанны Геннадьевны, Сергеева Сергея Петровича в пользу ПАО «ВТБ» государственную пошлину в размере 13089 руб.48 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Сергея Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья