Решение по делу № 1-28/2022 от 08.11.2022

Дело № 1-28/2022 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мирный 08 ноября 2022 года Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А. при секретаре Зарубиной Н.И., с участием государственного обвинителя Завернина Н.М., подсудимой Конопацкой О.М., потерпевшего Корсакова Р.В., защитника адвоката Жудинова Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конопацкой Ольги Михайловны, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей адресу: г. <АДРЕС>, ранее  не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Конопацкая О.М. органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Конопацкой О.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Корсаков Р.В. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конопацкой О.М. в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, принесла извинения, которые он принял и считает достаточными, претензий к подсудимой у него не имеется. Подсудимая Конопацкая О.М. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен, она принесла свои извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет, они продолжают проживать совместно. Защитник Жудинов Е.С. поддержал ходатайство сторон о прекращении уголовного дела, указав, что препятствий для их удовлетворения не имеется. Государственный обвинитель Завернин Н.М. не возражал против прекращенияуголовного дела, указав, что при данных обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

          Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

            Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

            Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении которого обвиняется Конопацкая О.М. соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимой заглажен путём принесения извинений. Согласно материалам дела Конопацкая О.М. ранее не судима (л.д. 69-70). Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Конопацкой О.М. в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета и кухонное полотенце со следами вещества бурого цвета, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Мирный после вступления настоящего постановления в законную силу надлежит уничтожить. Меру процессуального принуждения Конопацкой О.М. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу надлежит отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст. 50 ч.1, ст. 131 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» процессуальные издержки, связанные с взысканием вознаграждения адвокату Жудинову Е.С, оказывавшему юридическую помощь в ходе производства дознания по уголовному делу в размере 2550 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 2652 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета и взысканию с Конопацкой О.М. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: прекратить уголовное дело в отношении Конопацкой Ольги Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета и кухонное полотенце со следами вещества бурого цвета после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить. Меру процессуального принуждения Конопацкой О.М. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме 5202 рубля 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Мирнинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья И.А. Глебова Копия верна. Мировой судья: И.А.<ФИО1>