Решение по делу № 2-114/2014 ~ М-108/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Назаровой М.М., с участием заявителя, военного прокурора-войсковая часть 22257 подполковника юстиции Аксюченко А.А., представителя командира войсковой части 03080 Садовой Ю.С., руководителя территориального отделения (заселения) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Республике Казахстан (далее отделение ФКГУ ЦРУЖО) Шандренко С.С. и его представителя Глазкова А.Н., в отсутствие представителей Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ), рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 03080 капитана запаса Четверикова Владимира Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ ЕРЦ, руководителя отделения ФГКУ ЦРУЖО и командира войсковой части 03080, связанных с увольнением с военной службы без предоставления в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Четвериков, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста приказом Командующего РВСН №1 от 01 февраля 2014 года и исключенный из списков личного состава войсковой части 03080 с 20 мая 2014 года приказом того же должностного лица №67 от 07 апреля 2014 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, Руководителя ФКУ ЕРЦ, руководителя отделения ФГКУ ЦРУЖО и командира войсковой части 03080, связанных с увольнением с военной службы.

Заявитель указал, что жилье в собственность ему фактически не передано, о чем он узнал 10 апреля 2014 года, получив отказ в государственной регистрации права собственности на предоставленную ему квартиру в г.Москва. Так же в связи с попыткой совершить регистрационные действия в отношении предоставленной квартиры он понес неоправданные расходы в размере 0 рублей (0 рублей – государственная пошлина, 0 рублей – 2 поездки на метро). Полагая, что уволен с военной службы незаконно, он просит восстановить его в списках части и поставить на все виды довольствия. Кроме того, незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в ощущении неопределенности, сложностях в получении регистрации и пенсии, боязни встречи с представителем власти.

Как далее указал заявитель, на день исключения из списков части ему не была произведена выплата денежной компенсация взамен вещевого имущества в размере 0 рублей за сумку для личных вещей, положенную, по его мнению, в ноябре 2013 года.

Также перед увольнением он был лишен права проверить состояние своего здоровья.

Кроме того, Министр обороны РФ не рассмотрел его письменное обращение от 14 апреля 2014 года.

Считая свои права нарушенными, Четвериков просит суд:

1. Признать бездействие Министра обороны РФ, связанное с не рассмотрением в установленный законом срок обращения от 14 апреля 2014 года незаконным.

2. Обязать Министра обороны РФ устранить допущенное нарушение его права, рассмотреть обращение от 14 апреля 2014 года и дать письменный ответ.

3. Признать действия командира войсковой части 03080 в подготовке и отправке проектов приказов по личному составу об его увольнении и исключении из списков личного состава части незаконными.

4. Признать приказ по личному составу Командующего РВСН от 01 февраля 2014 года №01 параграф 6 незаконным.

5. Признать приказ по личному составу Командующего РВСН от 07 апреля 2014 года №67 параграф 26 незаконным.

6. Обязать Министра обороны РФ своим приказом отменить два вышеуказанных приказа Командующего РВСН, восстановить его в списках личного состава войсковой части 03080, обеспечить всеми видами довольствия. Вынести решение, подлежащее немедленному исполнению.

7. Обязать руководителя отделения ФГКУ ЦРУЖО подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва о прекращении права на оперативное управление, закрепленное за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ на жилое помещение по адресу: <адрес>

8. Признать ненадлежащее выполнение руководителем отделения ФГКУ ЦРУЖО своих обязанностей при выдаче необходимых документов для получения жилого помещения по вышеуказанному адресу незаконным.

9. Признать акт приема-передачи жилого помещения от 23 января 2014 года утратившим силу.

10. Признать выписку из решения отделения ФГКУ ЦРУЖО №24/2 от 23 января 2014 года утратившей силу.

11. Признать решение №24/2 от 23 января 2014 года о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства утратившим силу.

12.Признать решение №24/2 от 23 января 2014 года «О снятии военнослужащего-гражданина РФ, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении» незаконным.

13. Обязать руководителя отделения ФГКУ ЦРУЖО восстановить его в «Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях» со дня принятия на учет 19 мая 2010 года.

14. Обязать руководителя ФГКУ ЦРУЖО устранить допущенное нарушение его права на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Обязать его повторно выдать необходимые документы на получение жилого помещения в собственность по адресу: <адрес>

15. Признать приказ командира войсковой части 03080 от 15 апреля 2014 года №71 параграф 5 незаконным.

16. Обязать командира войсковой части 03080 отменить вышеуказанный приказ.

17. Признать бездействие командира войсковой части 03080 в не предоставлении возможности перед увольнением из рядов ВС РФ проверить состояние здоровья незаконным.

18. Обязать командира войсковой части 03080 направить его на ВВК в 454 военный госпиталь г.Приозерска.

19. Признать действия командира войсковой части, связанные с недоплатой денежной компенсации в размере 0 рублей взамен сумки для личных вещей, положенной по норме в ноябре 2013 года, незаконными.

20. Обязать командира войсковой части 03080 подготовить и отправить в ФКУ ЕРЦ соответствующие документы, дающие право на получение денежной компенсации взамен положенного по норме вещевого имущества в размере 0 рублей.

21. Взыскать с Министра обороны РФ через ФКУ ЕРЦ компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в физических страданиях, причиненных неправомерным действием (бездействием) должностных лиц Министерства обороны РФ, нарушивших его нематериальное благо в размере 0 рублей, из расчета месячного оклада по воинскому званию и должности.

22. Взыскать с Министра обороны РФ через ФКУ ЕРЦ причиненные убытки на общую сумму 0 рублей.

23. Взыскать с Министра обороны РФ через ФКУ ЕРЦ судебные расходы при подаче заявления на общую сумму 0 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Министр обороны РФ и руководитель ФКУ ЕРЦ в суд не прибыли, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения заявления без их участия.

Представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. в письменных возражениях требований к представляемому лицу не признала, указав, что все расчеты были произведены с Четвериковым своевременно. Также представитель просила рассмотреть дело без участия представителей ФКУ ЕРЦ.

В судебном заседании заявитель поддержал все свои требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что Командующий РВСН не причастен к ненадлежащему, по его мнению, обеспечению жильем и не может восстановить его права. Вина в не представлении жилья в собственность лежит на Министерстве обороны РФ, и именно Министр обязан и вправе, как вышестоящий начальник, отменить приказы Командующего РВСН, обеспечить его надлежащим образом жильем и в полном объеме восстановить его иные нарушенные права.

Приказ командира войсковой части 03080 №71 от 15 апреля 2014 года он оспаривает, поскольку считает, что в основной отпуск за 2014 год он был направлен незаконно.

В своем заключении военный прокурор полагал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. Прокурор считал необходимым обязать Министра обороны РФ рассмотреть письменное обращение Четверикова от 14 апреля 2014 года и дать на него ответ. В удовлетворении остальных требований прокурор просил отказать.

Заслушав пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные Четвериковым 22 требования сводятся к следующим требованиям, которые и подлежат рассмотрению судом по существу.

1. Требование к Министру обороны РФ, связанное с ненадлежащим рассмотрением письменного обращения от 14 апреля 2014 года.

2. Требования к командиру войсковой части 03080, Министру обороны РФ и руководителю ФКУ ЕРЦ, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава части без выплаты 1077 рублей компенсации за сумку для личных вещей и передачи жилья в собственность и взаимосвязанные с последним обстоятельством требования о взыскании убытков в размере 0 рублей и морального вреда в размере 0 рублей.

3. Требования к руководителю отделения ФГКУ ЦРУЖО, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, признании акта (решений) жилищного органа утратившими силу и восстановлением в списках очередников.

4. Требование к командиру войсковой части 03080, связанное с недоплатой денежной компенсации за сумку для личных вещей, в размере 1077 рублей.

5. Требование к командиру войсковой части 03080, связанное с не направлением перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

6. Требование к командиру войсковой части 03080, связанное с направлением его в очередной отпуск за 2014 год.

Рассматривая требование к Министру обороны РФ, связанное с ненадлежащим рассмотрением письменного обращения от 14 апреля 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в суде Четвериков, на дату рассмотрения дела судом ответа от должностного лица, равно как и сообщений о продлении срока рассмотрения обращения или его переадресации ему не поступало.

Как установлено судом, обращение Четверикова от 14 апреля 2014 года в адрес Министра обороны РФ соответствует всем требованиям к письменному обращению, установленным ч.1 ст.7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59).

Как следует из квитанции №160855268 от 14 апреля 2014 года, вышеуказанное обращение направлено в адрес должностного лица.

Распечаткой с сайта Почты России в сети «Интернет» подтверждается получение обращения адресатом 24 апреля 2014 года.

Вместе с тем, срок рассмотрения письменных обращений граждан установлен ст.12 ФЗ №59 и составляет 30 дней со дня регистрации, а в исключительных случаях может продляться не более чем на 30 дней, с уведомлением об этом гражданина.

Кроме того, согласно ч.3 ст.8 ФЗ №59, если решение вопросов, содержащихся в обращении, не входит в компетенцию должностного лица, заявление в течение 7 дней направляется соответствующему должностному лицу, также с соответствующим уведомлением гражданина.

Как следует из сопроводительного письма суда №1025 от 27 июня 2014 года, Министру обороны РФ и его представителям за 6 дней до судебного заседания направлялись копии заявления Четверикова с разъяснением положений ст.249 ГПК РФ о распределении обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления Четверикова, должностным лицом и его представителями в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая срок доставки почтовой корреспонденции между городами Москва и Приозерск (в среднем 10-15 дней), суд приходит к выводу, что заявление Четверикова не рассмотрено в установленный срок, чем нарушено право заявителя, предусмотренное ч.1 ст.9 ФЗ №59, на обязательное рассмотрение обращений и это право Четверикова подлежит восстановлению путем возложения судом соответствующей обязанности на должностное лицо.

Рассматривая требования к командиру войсковой части 03080, Министру обороны РФ и руководителю ФКУ ЕРЦ, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава части без выплаты 0 рублей компенсации за сумку для личных вещей и передачи жилья в собственность, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из корешка к извещению о распределении жилого помещения №230035 от 30 ноября 2013 года, Четверикову распределена находящаяся в собственности РФ однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, с чем заявитель был согласен.

Согласно решению руководителя отделения ФГКУ ЦРУЖО №24/2 от 23 января 2014 года, вышеуказанная квартира предоставлена заявителю в собственность бесплатно.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от того же числа, квартира принята заявителем.

Согласно приказу Командующего РВСН №1 от 01 февраля 2014 года Четвериков, состоящий в распоряжении командира войсковой части 03080, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста. Приказом этого же должностного лица №67 от 07 апреля 2014 года Четвериков исключен из списков личного состава части с 20 мая 2014 года. Этим же приказом Четверикову приказано выплатить денежную компенсацию взамен положенного вещевого имущества в сумме 0 рублей и определено, что календарная выслуга лет заявителя составляет более 27 лет.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права собственности 09/202/2014-595 от 21 марта 2014 года, Четверикову в регистрации права собственности на предоставленную квартиру отказано по причине наличия права оперативного управления на квартиру ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ.

Действительно, на что правильно обращает внимание заявитель, пунктом 1 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлен запрет на увольнение без их согласия по достижению предельного возраста военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.

Как пояснил в суде Четвериков, предоставленная квартира его устраивает, ключи от квартиры им получены, договор на оказание коммунальных услуг заключен, каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением не имеется. Кроме того, заявитель в суде признал, что им в квартире самостоятельно установлена железная входная дверь.

Ненадлежащим обеспечением жилым помещением, по мнению Четверикова, является невозможность зарегистрировать право собственности на квартиру и осуществить регистрацию по месту жительства.

Однако, вопреки убеждению Четверикова, на дату исключения Четверикова из списков части – 20 мая 2014 года, Министерство обороны РФ принятые на себя обязательства по обеспечению заявителя жильем для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства выполнило в полном объеме, поэтому оснований для восстановления заявителя на военной службе по этой причине не имеется.

Вопреки мнению заявителя, все правоустанавливающие документы на квартиру им получены, при этом срок военной службы, по мнению суда, не может быть поставлен в зависимость от даты получения заинтересованным лицом правоописательных документов и даты регистрации по месту жительства.

Что касается необеспечения заявителя сумкой для личных вещей, стоимостью 0 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено судом (об этом будет указано в решении суда ниже) заявителю на день исключения из списков части действительно положен к выдаче такой предмет вещевого имущества.

Согласно п.16 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым имуществом. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, учитывая незначительность стоимость сумки, и, руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, суд приходит к выводу, что восстановление в списках личного состава только по этой причине приведет к получению Четвериковым материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, право заявителя на получение сумки в натуре может быть реализовано и без восстановления заявителя в списках личного состава части.

Отказывая в требовании заявителя о восстановлении его на военной службе, суд также отказывает и в удовлетворении его просьбы о немедленном исполнении решения суда по этому требованию.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя личных неимущественных прав гражданина.

Однако, поскольку увольнение Четверикова с военной службы произошло без нарушений, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Что касается необеспечения сумкой, Четвериков не представил суду никаких доказательств, что его физические или нравственные страдания были обусловлены этим обстоятельством, кроме того, право владения сумкой носит имущественный характер.

Что касается взыскания 0 рублей убытков, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции Сбербанка Четвериковым уплачена 0 рублей государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в которых было отказано.

Также Четвериковым предъявлены два проездных билета на Московский метрополитен, стоимостью 0 рублей каждый. Из них подтверждается кассовым чеком покупка только одного билета.

Действительно, на что правильно обращает внимание заявитель, п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Однако, в суде факт такого уклонения не установлен. Как пояснил сам Четвериков, он в ФГКУ «Специальное ТУИО» не обращался, о предоставлении ему квартиры в собственность не извещал.

При таких обстоятельствах, уклонения от совершения регистрационных действий в действиях органов Министерства обороны РФ не имеется, что не дает оснований для взыскания в пользу заявителя убытков.

Кроме того, право собственности Четверикова на квартиру никаким должностным лицом не оспорено и не нарушено, следовательно, не нуждается в восстановлении. Поэтому расходы заявителя, по смыслу ч.2 ст.15 КГ РФ не являются убытками и возмещению не подлежат.

Рассматривая требования к руководителю отделения ФГКУ ЦРУЖО, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, признании акта (решений) жилищного органа утратившими силу и восстановлением в списках очередников, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в суде заявитель, признание акта (решений) руководителя территориального жилищного органа от 23 января 2014 года обязательно, поскольку по данным документам регистрационным органом уже принято решение об отказе в регистрации и в случае повторного обращения его, Четверикова, с этими же документами, регистрационный орган, будучи связан своим предыдущим решением, вновь ему откажет. Четвериков полагает, что все акты (решения) должны быть аннулированы, он вновь восстановлен в списках очередников, и после этого руководитель территориального жилищного органа должен заново оформить правоустанавливающие документы на квартиру. Вместе с тем, освобождать предоставленную ему квартиру на время переоформления документов он не намерен.

Руководитель отделения ФГКУ ЦРУЖО Шандренко С.С. в суде пояснила, что действовала в пределах предоставленных ей Министром обороны РФ доверенностью полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями. Прав, а тем более обязанностей, по выводу жилых помещений из оперативного управления Министерства обороны РФ после предоставления жилья в собственность военнослужащим она не имеет.

Как пояснил представитель Глазков А.Н., аннулировать акт (решения) и восстановить Четверикова в списках нуждающихся можно лишь после реального освобождения им предоставленного жилого помещения.

Как следует из доверенности от 13 сентября 2013 года от Министра обороны РФ на Шандренко, ее полномочия ограничиваются, применительно к рассматриваемому спору, только предоставлением жилых помещений в собственность бесплатно.

Не содержится предписаний Шандренко принимать меры к прекращению права оперативного управления Министерства обороны РФ на предоставленные в собственность квартиры и (или) подавать соответствующие заявления в регистрационные органы и в «Положении о территориальных отделениях ФГУ ЦРУЖО МО РФ», утвержденном Приказом начальника ФГУ от 23 августа 2012 года №44 и должностной инструкции, утвержденной тем же начальником 18 сентября 2013 года.

Таким образом, по мнению суда, Шандренко действовала в пределах своих полномочий, ее действия являются законными и непосредственно это должностное лицо законных прав и свобод Четверикова не нарушило.

Заявленные требования об аннулировании актав (решений) жилищного органа от 23 января 2014 года, приходит к выводу суд, по существу являются требованием о признании сделки недействительной.

Между тем, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, отказываясь от возврата полученной в собственность квартиры, Четвериков фактически соглашается с условиями сделки, т.е. признает сделку, и одновременно требует применить последствия недействительности сделки только к одной стороне, что суд считает недопустимым.

Также как установлено в суде, предоставление жилья Четверикову соответствует требованиям закона и иных правовых актов, т.е. в соответствии со ст.168 ГК РФ эта сделка не является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Четверикова о признании утратившими силу акта (решений) руководителя отделения ФКУ ЦРУЖО от 23 января 2014 года, повторной выдаче документов и возложении обязанностей подать заявление в регистрирующий орган удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований и для восстановления Четверикова в «Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях», поскольку Четверикову жилье предоставлено по избранному месту жительства и надлежащей площади.

Рассматривая требование к командиру войсковой части 03080, связанное с недоплатой денежной компенсации за сумку для личных вещей, в размере 0 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Четвериков в суде пояснил, что сумка для личных вещей является аналогом сумки для полевой одежды, право на получение которой у него, по его мнению, наступило в ноябре 2013 года – в течение года до увольнения, следовательно, он имеет право по получение денежной компенсации за данный предмет вещевого имущества. Сумку для личных вещей в натуре он получать категорически не желает, желает только получить ее стоимость.

Представитель командира войсковой части 03080 Садова, не оспаривая права Четверикова на получение сумки для личных вещей в натуре, возражала против выплаты за нее денежной компенсации. Она пояснила, что данная сумка является новым предметом снабжения, предусмотрена с 2011 года, следовательно, в годичный срок до увольнения Четверикова с военной службы ему не полагалась.

Свидетель – заместитель командира войсковой части 03080-начальник тыла Зайцев В.В. в суде показал, что сумки для полевой одежды и для личных вещей отличаются по внешнему виду, имеют разный артикул и сроки носки одной сумки не поглощаются выдачей другой.

Согласно подпункта «г» п.1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года №1033 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390»), увольняемые по предельному возрасту военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право получения денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за неполученное имущество, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Нормой №2 (с изменениями, внесенными Постановлением правительства РФ от 16 декабря 2010 года №1033) предусмотрено обеспечение офицеров сумкой для личных вещей со сроком носки 5 лет.

До внесения изменений в норму №2 такой предмет вещевого имущества офицерам не полагался.

Четвериков исключен из списков части 20 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, право на получение сумки для личных вещей у Четверикова за 12 месяцев до увольнения не наступило, следовательно, выплата денежной компенсации за данный предмет ему не предусмотрена и в его требовании надлежит отказать.

Рассматривая требование к командиру войсковой части 03080, связанное с не направлением перед увольнением с военной службы на ВВК, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из листа беседы от 29 марта 2013 года, Четвериков от прохождения ВВК отказался, так как считал себя здоровым.

Как пояснил в суде заявитель, он хотел пройти ВВК позже, в год увольнения, т.е. в 2014 году.

Пунктом 22 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что командир части при проведении мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную ВВК.

Кроме того, согласно пункту 9 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с момента медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Четвериков отказался от прохождения ВВК в марте 2013 года до истечения года до даты издания приказа об увольнении его с военной службы - 1 февраля 2014 года.

Таким образом, приходит к выводу суд, Четвериков до увольнения с военной службы сам отказался от прохождения ВВК. При этом обязанность направить военнослужащего на ВВК возложена именно перед увольнением его с военной службы, а не перед исключением из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение года (срок действия заключения ВВК) до увольнения с военной службы Четвериков сам отказался проходить ВВК, суд приходит к выводу, что командир войсковой части 03080 его прав не нарушил.

Также не обладает командир войсковой части 03080 правом направлять на ВВК лиц, в отношении которых он утратил свои властные полномочия, поэтому в удовлетворении данного требований заявителя, связанного с увольнением с военной службы без прохождения ВВК, суд полностью отказывает.

Рассматривая требование к командиру войсковой части 03080, связанное с направлением Четверикова в очередной отпуск за 2014 год, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части 03080 №71 от 15 апреля 2014 года, на основании рапорта начальника отдела кадров части подполковника Углинских Четверикову предоставлен основной отпуск за 2014 год с 16 апреля по 10 мая 2014 года.

Как пояснил в суде заявитель, рапорт на отпуск он не писал, желал чтобы его предоставили позднее и, будучи несогласным с предоставлением отпуска, каждый день в форме прибывал в расположение части.

Представитель командира войсковой части Садова в суде пояснила, что заявитель прибывал в расположение части по своей инициативе, к несению службы не привлекался.

Согласно п.16 ст.29 «Положения о порядке прохождения военной службы» утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Таким образом, направляя перед исключением из списков личного состава части Четверикова в основной отпуск, командир части его прав на оплачиваемый отдых не нарушил.

В данном случае, по мнению суда, написание рапорта самим заявителем не требуется, поскольку его уклонение от написания такового повлекло бы неограниченно долгое удержание Четверикова на военной службе и срок военной службы был бы поставлен в зависимость только лишь от желания самого заявителя.

Кроме того, Четвериков имел реальную возможность обратиться с рапортом об изменении места проведения отпуска и в таком случае проезд подлежал бы оплате.

Что касается довода Четверикова о том, что отпуск ему фактически не предоставлялся, поскольку он каждый день прибывал в расположение части, суд находит его неубедительным и отвергает, так как заявитель накладывал на себя такие ограничения по собственному разумению.

При таких обстоятельствах суд не находит оспариваемый приказ командира войсковой части 03080 о направлении заявителя в отпуск незаконным и отказывает в удовлетворении требования об его отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата государственной пошлины в размере 0 рублей подтверждается платежным поручением №152 от 17 апреля 2014 года.

Вместе с тем, 0 рублей уплаченных Четвериковым за отправление 14 апреля 2014 года по почте письменного обращения Министру обороны РФ суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в суд Четвериков обратился 26 июня 2014 года.

Таким образом, поскольку из шести заявленных по существу Четвериковым требований удовлетворено только одно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с финансового органа Министерства обороны РФ - ФКУ ЕРЦ пропорционально удовлетворенных требований, в размере (0/6=0.33) 0 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.194 – 199, 254,258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 03080 капитана запаса Четверикова Владимира Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Руководителя территориального отделения (заселения) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Республике Казахстан и командира войсковой части 03080, связанных с увольнением с военной службы без предоставления в собственность жилого помещения – удовлетворить частично.

Признать бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением письменного обращения Четверикова Владимира Алексеевича от 14 апреля 2014 года - незаконным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации установленным порядком рассмотреть обращение Четверикова Владимира Алексеевича от 14 апреля 2014 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении просьбы заявителя обратить решение суда в части восстановления на военной службе к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Четверикова Владимира Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 0 (<данные изъяты>) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев