Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.03.2014 по делу № 4г-1851/2014 от 19.02.2014

4г/2-1851/14

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 марта 2014 года                                                                                                  город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сучковой ГВ, подписанную ее представителем Поликарповым П С, поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Сучковой ГВ к ООО «Стройинтерсервис-Инвест», Правительству  Москвы, ФГБУ «ГАБТ», ООО «Стройинтерсервис» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Сучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинтерсервис-Инвест», Правительству Москвы, ФГБУ «ГАБТ», ООО «Стройинтерсервис» о признании права собственности, ссылаясь на нарушением своих прав со стороны ответчика.

        Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Сучковой Г.В. исковых требованиях отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Сучкова Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что 06 февраля 2002 года между ФГБУ «Государственный академический Большой Театр России», Правительством Москвы и ООО «Стройинтерсервис» заключен договор инвестирования строительства, согласно условиям которого ООО «Стройинтерсервис» обязалось произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом, расположенными по адресу: город Москва, ул. Троицкая, вл. 13; 07 февраля 2002 года между ООО  «Стройинтерсервис» и ООО «Стройинтерсервис – Инвест» заключен договор соинвестирования строительства вышеуказанного дома; 03 марта  2004 года между ООО «Стройинтерсервис-Инвест» и Сучковой Г.В. заключен договор соинвестирования строительства названного жилого дома с целью приобретения Сучковой Г.В. квартиры и машиноместа в строящемся жилом доме; на основании указанного договора Сучковой Г.В. должна была быть передана квартира с условным номером 25 и одно машиноместо; впоследствии указанной квартире присвоен номер 17, а машиноместу номер 11; Сучковой Г.В. обязательства по инвестированию строительства данного жилого дома и подземного гаража исполнены полностью; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города от 05 декабря 2008 года  договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между Сучковой Г.В. ООО «Стройинтерсервис-Инвест» признан недействительным и Сучковой Г.В. отказано в признании права собтвенности на квартиру и машиноместо в указанном жилом доме, а ФГБУ «Государственный академический Большой Театр России» отказано в признании права на оперативное управление жилым домом.

        Обратившись в суд с настоящим иском Сучкова Г.В., исходила из того, что, по ее мнению, договор соинвестирования от 01 марта 2004 года является договором простого товарищества и она, являясь товарищем по указанному договору в качестве лица, внесшего  в общее дело вклад в виде инвестиций, имеет право требовать выделения в натуре своей доли из общего имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сучковой Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;  в настоящем случае договор соинвестирования строительства от 01 марта 2004 года, заключенный между Сучковой Г.В. и ООО «Стройинтерсервис-Инвест» в отношении строительства жилого дома с подземным гаражом с целью приобретения Сучковой Г.В. права собственности на квартиру с условным номером 25 и машиноместо вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, в признании права собственности на квартиру и машиноместо Сучковой Г.В. отказано; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания за Сучковой Г.В. права собственности на квартиру и машиноместо в вышеуказанном доме не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет наступления каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью; ссылки Сучковой Г.В. на то, что заключенный 01 марта 2004 года договор соинвестирования является договором простого товарищества, является необоснованной, поскольку Сучкова Г.В. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем не может выступать в качестве участника договора простого товарищества; таким образом, заявленные Сучковой Г.В. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, так как на законе не основаны.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании права собственности на спорные жилое помещение и машиноместо не могут быть приняты во внимание, поскольку договор соинвестирования от 01 марта 2004 года, заключенный между ООО «Стройинтерсервис-Инвест» и Сучковой Г.В., признан недействительным решением суда от 05 декабря 2008 года; указанное решение суда отменено не было и вступило в законную силу; каких-либо иных договоров между компанией застройщика и Сучковой Г.В. в отношении спорного жилого помещения и машиноместа не заключалось, в связи с чем право собственности на указанные объекты недвижимости у Сучковой Г.В. не возникло.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сучковой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░