Мотивированное решение по делу № 02-2382/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/15 по иску Пинегиной ***** к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пинегина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «МосИнжСтрой» о защите прав потребителя.

На основании определения суда от 14.04.2015 г. произведена замена ответчика ООО «МосИнжСтрой» правопреемниками ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4».

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит признать дополнительное соглашение № ***** от 05.02.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ***** от 07.09.2010 г. недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истицы в соответствующих пропорциях: с ООО «ЖК «Раменский корпус 4» 1/5, а с ООО «Раменская ипотечная компания» - 4/5 от следующих сумм: неустойку в размере 852828 руб. – 170565 руб. 60 коп. и 682262 руб. 40 коп. соответственно; безосновательно полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере 94998 руб. - 18999 руб. 60 коп. и 75998 руб. 40 коп. соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19674 руб. – 3934 руб. 80 коп. и 15739 руб. 20 коп.; убытки в размере 1500 руб. – 300 руб. и 1200 руб. соответственно; моральный вред в размере 30000 руб. – 6000 руб. и 24000 руб. соответственно; штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 426414 руб. – 85282 руб. 80 коп. и 341131 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. – 7000 руб. и 28000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что 07.08.2008 г. между истицей и ООО «Гарантия-Строй» заключен предварительный договор № ***** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по улице Мира (район Северное шоссе) в г. Раменском Московской области I очереди строительства. В соответствии с п.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по улице Мира (район Северное шоссе) в г. Раменском Московской области. Существенным условием основного договора является передача истцу однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (район Северное шоссе), *****, площадью 56,07 кв.м. Согласно п.1.4 предварительного договора цена основного договора устанавливается в размере 2500722 руб. 00 коп. при цене одного квадратного метра 44600 руб. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 г. задолженность ООО «Гарантия-Строй» перед Пинегиной Н.П. составляла полную цену предварительного договора, а именно 2500722 руб. 00 коп. 02.02.2011 г. между истцом и ООО «Гарантия-Строй» заключено соглашение об уступке права требования № *****. За приобретение уступаемых прав истица заплатила 2500722 руб. 00 коп. до подписания соглашения об уступке. По соглашению об уступке к истице переходят права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № ***** участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2010 г., заключенному между ООО «Гарантия-Строй» и ООО «МосИнжСтрой», в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (район Северное шоссе), *****, номер на площадке 4, положение на площадке - прямо, площадью 56,07 кв.м. Договор о долевом строительстве не содержит конкретных сроков передачи истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, в проектной декларации строительства четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 4 по ГП), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (Северное шоссе), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости указан как I квартал 2011 г. Каких-либо изменений в содержание договора о долевом строительстве относительно срока сдачи объекта долевого строительства его сторонами не вносилось. 06.03.2013 г. ответчиком было получено разрешение *****на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства четырехсекционного 20-этажного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 4), расположенного по адресу: Московская область, *****. 01.04.2013 г. ответчик направил истице сообщение об этом письмом. Данное письмо истицей получено не было. 13.07.2013 г. был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке). Ввиду нарушения сроков передачи объекта истица просит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от цены договора за каждый день просрочки. 05.02.2013 г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ***** к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ***** от 07.09.2010 г., согласно которому площадь объекта долевого строительства увеличивается до 58,2 кв.м., а истица выплачивает ответчику 94998 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена истицей ООО «МосИнжСтрой», при этом истицей была уплачена комиссия в размере 1500 руб. 00 коп. В Акте приема-передачи от 13.07.2013 г., заключенном в одностороннем порядке ответчиком, также указана площадь передаваемой квартиры - 58,2 кв.м. Однако, согласно полученному истицей свидетельству о праве собственности, кадастровому паспорту, расшифровке счета-извещения оплаты коммунальных услуг за май 2014 г. площадь вышеуказанной квартиры составляет изначальные 56 кв.м. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению № ***** от 05.02.2013 г., не предоставил квартиру площадью 58,2 кв.м., а предоставил квартиру изначально указанной площади 56 кв.м. Истица полагает, что ответчик изначально знал о площади объекта долевого строительства и ввел истицу в заблуждение относительно изменения размера квартиры. Следовательно, дополнительное соглашение № ***** от 05.02.2013 г. заключено под влиянием обмана. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истица приобрела объект строительства для себя в целях личного использования, подлежит возмещению моральный вред, причиненный истице в связи с нравственными страданиями, вызванными стеснением ее жилищных условий. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 28.11.2014 г. истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки и переплаты, процентов, и убытков. Ответ на претензию на момент подачи иска истицей не получен. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ***** от 05.04.2015 г. ООО «МосИнжСтрой» 24.07.2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания», таким образом, обязанность выплатить сумму неустойки и переплаты,
процентов и убытков перешла на вновь созданные компании. В соответствии с разделительным балансом ООО «МосИнжСтрой» от 26.03.2013 г.
ООО «Раменская ипотечная компания» получила 4/5 имущества ООО «МосИнжСтрой», ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» - 1/5 указанного имущества. В связи с нарушением своих прав истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истица, ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством курьерской компании PonyExpress, однако, по юридическим адресам курьер ответчиков не нашел, что подтверждается сообщением ООО «Бизнес Сервис Центр 24».

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками – юридическими лицами - не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд.

При таком положении суд посчитал возможным по п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2008 г. между истицей и ООО «Гарантия-Строй» заключен предварительный договор № ***** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по улице Мира (район Северное шоссе) в г. Раменском Московской области I очереди строительства.

В соответствии с п.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по улице Мира (район Северное шоссе) в г. Раменском Московской области. Существенным условием основного договора является передача истцу однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, *****, площадью 56,07 кв.м.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2009 года.

Согласно п.1.4 предварительного договора цена основного договора устанавливается в размере 2500722 руб. 00 коп. при цене одного квадратного метра 44600 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2008 г. задолженность ООО «Гарантия-Строй» перед Пинегиной Н.П. составляла полную цену предварительного договора, а именно 2500722 руб. 00 коп.

Как видно из пояснений к акту сверки, платежи Пинегиной Н.П. по предварительному договору производились следующим образом: 07.08.2008 г. - 300000 руб.; 25.08.2008 г. - 450217 руб.; 12.11.2008 г. - 500000 руб.; 17.11.2008 г. - 500000 руб.; 18.11.2008 г. - 480000 руб.; 19.11.2008 г. - 270555 руб.

02.02.2011 г. между истицей и ООО «Гарантия-Строй» заключено соглашение об уступке права требования № *****, зарегистрированное Управлением Росреестра по Московской области 14.04.2011 г., номер регистрации *****.

За приобретение уступаемых прав истица заплатила 2500722 руб. 00 коп. до подписания соглашения об уступке (п.3.1 соглашения об уступке).

По соглашению об уступке к истице переходят права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № ***** участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2010 г., заключенному между ООО «Гарантия-Строй» и ответчиком - ООО «МосИнжСтрой», в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (район Северное шоссе), *****, номер на площадке 4, положение на площадке - прямо, площадью 56,07 кв.м.

Как видно, договор о долевом строительстве не содержит конкретных сроков передачи истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Между тем, в проектной декларации строительства четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 4 по ГП), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (Северное шоссе), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости указан как I квартал 2011 г.

Каких-либо изменений в содержание договора о долевом строительстве относительно срока сдачи объекта долевого строительства его сторонами не вносилось.

06.03.2013 г. ООО «МосИнжСтрой» было получено разрешение ***** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства четырехсекционного 20-этажного жилого дома с нежилыми помещениями (корпус 4), расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира.

01.04.2013 г. ООО «МосИнжСтрой» направил истице сообщение об этом письмом, однако, данное письмо истицей получено не было.

13.07.2013 г. ООО «МосИнжСтрой» был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке).

Таким образом, согласно расчету истицы, просрочка ООО «МосИнжСтрой» по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 831 день, соответственно размер неустойки составляет 1130700 руб. 74 коп., в то же время истица просит взыскать сумму в размере 852828 руб.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно, вышеназванным Законом предусмотрена мера ответственности застройщика в виде неустойки за неисполнение в срок обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной от цены договора за каждый день просрочки. На важность соблюдения сроков передачи объекта участнику долевого строительства обращает внимание законодатель, устанавливая в Законе о долевом строительстве повышенную ответственность застройщика за срыв указанного срока. Повышенный размер неустойки обусловлен в этом случае особой ценностью недвижимого имущества, особенно такого его вида как жилые помещения. Отдавая застройщику крупную сумму денег и получая от него взамен лишь обещание передать квартиру, гражданин фактически становится зависимым от строительной компании, полностью полагаясь на ее порядочность и исполнительность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, что им в судебном заседании не опровергнуто, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает истребуемый истицей размер неустойки чрезмерно завышенным, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 300000 руб., учитывая, что квартира передана истице, 27.06.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05.02.2013 г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ***** к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ***** от 07.09.2010 г., согласно которому площадь объекта долевого строительства увеличивается до 58,2 кв.м., а истица выплачивает ответчику 94998 руб. 00 коп.

Данная сумма была перечислена истицей ответчику, что подтверждается квитанцией от 14.02.2013 г., кассовым чеком № ****** от 14.02.2013 г., приходным кассовым ордером № ***** от 14.02.2013 г.

При этом истицей была уплачена комиссия в размере 1500 руб. 00 коп.

В вышеуказанном Акте приема-передачи от 13.07.2013 г., заключенном в одностороннем порядке ответчиком, также указана площадь передаваемой квартиры равной 58,2 кв.м.

Между тем, согласно полученному истицей свидетельству о праве собственности ***** от 27.06.2014 г., кадастровому паспорту от 14.07.2014 г. № *****, расшифровке счета-извещения по оплате коммунальных услуг за май 2014 г. площадь вышеуказанной квартиры составляет изначальные 56 кв.м.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению № ***** от 05.02.2013 г., не предоставил квартиру площадью 58,2 кв.м., а предоставил квартиру изначально указанной площади 56 кв.м.

Истица полагает, что ответчик, заведомо зная о площади объекта долевого строительства, ввел истицу в заблуждение относительно изменения размера квартиры. Следовательно, дополнительное соглашение № ***** от 05.02.2013 г. заключено под влиянием обмана.

Суд соглашается с доводами истицы, подтвержденными документально, ответчиками не оспоренными.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно 4.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 94998 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19674 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, истицей были понесены убытки в размере 1500 руб. в качестве уплаты комиссии по перечислению суммы, установленной дополнительным соглашением, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Пинегиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «МосИнжСтрой» в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, взысканию в ее пользу подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 213086 руб.

Требования истца о взыскании расходов на представителя правомерны, поскольку основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения и сложности дела, суд взысканию в пользу истицы подлежат расходы на представителя в заявленном размере в сумме 35000 руб.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ № ***** от 05.04.2015 г. ООО «МосИнжСтрой» 24.07.2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания».

Таким образом, обязанность выплатить сумму неустойки, переплаты, процентов и убытков перешла на вновь созданные компании - ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания» - которые являются правопреемниками – ответчиками по настоящему делу.

По мнению стороны истицы в соответствии с разделительным балансом ООО «МосИнжСтрой» от 26.03.2013 г. ООО «Раменская ипотечная компания» получила 4/5 имущества ООО «МосИнжСтрой», а ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» 1/5 указанного имущества.

Суд не может согласиться с данными доводами, полагая, что из разделительного баланса указанное достоверно не следует, поскольку в распоряжении суда отсутствует передаточный акт.

Согласно ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным достоверно определить точное соотношение распределенных активов и обязательств, суд полагает возможным взыскать указанные выше суммы: неустойку в размере 300000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 94998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19674 руб., убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 213086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. – солидарно с ответчиков ООО «ЖК «Раменский» корпус 4» и ООО «Раменская ипотечная компания».

В соответствии со ст.103 ГПК при подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7661 руб. 72 коп., в равных долях, по 3830 руб. 86 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинегиной ***** к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № ***** от 05.02.2013 г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ****** от 07.09.2010 г. недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» в пользу Пинегиной ******

неустойку в размере 300000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 94998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19674 руб., убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 213086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7661 руб. 72 коп., в равных долях, по 3830 руб. 86 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: