Приговор по делу № 1-515/2021 от 28.04.2021

                           Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                09 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А.,

подсудимого Григорьева Б.С.,

его защитника Колеватовой Н.А.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «АвтодорМост», имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Григорьев Б.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 08 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Б.С., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством находящегося в пользовании сотового телефона марки honor. модели: DLI-TL20, подыскал из числа своих знакомых покупателя наркотического средства, которое содержит в своем составе                                                                    ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,187 г., в лице ФИО6, выступающего в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и достиг с ним договоренности о времени и месте незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 30 минут, Григорьев Б.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, за 970 рублей, незаконно сбыл ФИО6, наркотическое средство, которое содержит в своем составе                                                                     ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,187 г., разместив вышеуказанное наркотическое средство на дерево, расположенное на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от южного угла торгового центра «Май», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, непосредственно был задержан сотрудниками УНК МВД по <адрес> и его преступная деятельность была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 12 минут                                       в служебном кабинете здания УНК МВД по <адрес>, ФИО6 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,187 г., незаконно сбытое ему ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.

Подсудимый Григорьев Б.С. в отношении предъявленного ему обвинения вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Григорьев Б.С. пояснил, что в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон. Пароль Qiwi – кошелька – Boris1986@l, логин – 89831983777. В приложении Telegram пароль возможно – 1986 г.<адрес> в телефон при включении в виде цифры 7. Указанные данные он сообщал сотрудникам наркоконтроля. Желает принять участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 171-172).

Из показаний Григорьева Б.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается. Место время и способ совершения преступления указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ он продал за 1000 рублей наркотическое средство своему знакомому Гене. Он поместил наркотик на дерево. Его знакомый оплатил наркотик путем пополнения Qiwi-кошелька. Приобрел наркотик через интернет-магазин «killer-Diller». Вину признает, в содеянном раскаивается. Суть предъявленного обвинения ему понятна (т.1 л.д. 190 - 191).

В судебном заседании подсудимый Григорьев Б.С. подтвердил достоверность своих оглашенных показаний на предварительном следствии.

Показания Григорьева Б.С. данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Григорьева Б.С. с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления (т.1 л.д.173-180).

Так согласно протоколу данного следственного действия Григорьев Б.С. указал на участок местности, а именно на дерево, расположенное на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от южного угла торгового центра «Май», по адресу: <адрес> и пояснил, что поместил на нем пачку из-под сигарет в которой находилось наркотическое средство для передачи Фадееву (т.1 л.д.173-180).

Проверку показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого как и от Григорьева Б.С. замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе.

Поскольку оглашенные показания подсудимого Григорьева Б.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая приведенные показания подсудимого Григорьева Б.С. суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Показания, данные Григорьевым Б.С. в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вина Григорьева Б.С. в незаконном сбыте наркотических средств, кроме его показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами одна купюра достоинством по 500рублей, одна купюра достоинством 200 рублей 3 купюры достоинством 100 рублей, серии и номера денежных купюр отражены в акте осмотра денежных средств. Как следует из акта вручения денежных средств, деньги предназначены для проведения «оперативного эксперимента» у лица по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 26-28, 29).

О соблюдении требований закона при личном досмотре гражданина ФИО7, осмотре и вручении денежных средств, переданных ФИО6 для участия в оперативном эксперименте, свидетельствуют показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавшего о всех действиях, проводимых в его присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все записано было верно, в актах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 98-99).

    Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, ФИО6 давший добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д.24), досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 25).

    Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО9 полимерный пакетик с застежкой гриппер с порошкообразным веществом внутри; бумажный чек об оплате терминал 10564742 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей; пустую пачку сигарет «BOND». По факту добровольно выданного вещества ФИО6 пояснил, что приобрел данное у мужчины по имени ФИО3. Данные предметы впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 32, л.д. 65-67, л.д. 68-69).

О соблюдении требований закона при добровольной выдаче ФИО6, полимерного пакета с веществом, приобретенным в ходе оперативного эксперимента, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавших о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, составлялся документ, в котором все записано было верно, в документах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 100-101).

    Добровольно выданное ФИО6 вещество представлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,187г. В процессе исследования израсходован 0,001г. вещества (т.1 л.д. 35).

Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества согласуются с заключением экспертизы.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного вещества составила 0,186г. На проведение экспертизы было израсходовано по 0,001г вещества (т. 1 л.д. 60 – 63).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, которое также подтверждает вину подсудимого в содеянном.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан сотрудником полиции ФИО10 у ФИО2 обнаружена и изъята карта «VISA» «QIWI TEAM PLAY» с номером 4693 9575 5550 5028, сотовый телефон марки «honor» в корпусе золотистого цвета, которые были упакованы, оперуполномоченным произведена фотофиксация того, как одет ФИО2 на момент проведения личного досмотра. Впоследствии данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 37-39, л.д. 72-78,79-80, л.д. 81-84).

О соблюдении требований закона при личном досмотре Григорьева Б.С., свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенных граждан в указанном действии и подробно рассказавшего о всех действиях, проводимых в его присутствии, пояснив, что составлялся документ, в котором все записано было верно, в протоколе расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 100-101).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4 суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с    данными отраженными в протоколах и актах, составленных по результатам действий с участием свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РХ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в рамках которого последний был задержан. Им, в присутствии двух приглашенных граждан, проводился личный досмотр и досмотр вещей ФИО2, в ходе которого было изъят сотовый телефон марки Honor. ФИО2 не сообщал пароли сотового телефона и пояснил, что телефон принадлежит его гражданской супруге. Обнаружена и изъята банковская карта Qiwi. Номер карты был переписан в протокол личного досмотра. ФИО2 пояснил, что банковская карта привязана к его абонентскому номеру. Все обнаруженное было упаковано. Участвующие приглашенные граждане поставили свои подписи в протоколе, а также ФИО2 поставил подпись (т.1. л.д. 97).

Из показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2021 г. получены оперативные сведения о том, что на территории Республики Хакасия неустановленный мужчина по имени ФИО3, осуществляет сбыт наркотических средств «Соль» среди наркозависимых лиц. Для проверки данной информации, с целью создания ситуации, в которой сбытчик наркотиков находится перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, в соответствии со ст., ст. 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», № 144-ФЗ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Из числа связей неустановленного мужчины был установлен ФИО6, который по оперативным данным поддерживал доверительные отношения с неустановленным мужчиной по имени ФИО3 и неоднократно приобретал у него наркотические средства. Далее сотрудниками полиции было предложено ФИО6, выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что ФИО6 дал свое согласие, при этом добровольно написал заявление. 11 января в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр, досмотр личных вещей ФИО6 в ходе которых ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом с осмотренных денежных купюр была произведена ксерокопия. Осмотренные денежные средства были вручены ФИО6, при этом присутствующим, было разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотических средств у неустановленного мужчины по имени ФИО3. При передаче денежных средств ФИО6, был составлен акт передачи денежных средств в присутствии понятых, протокол был прочитан, так как он соответствовал действительности, все участники поставили свои подписи. После чего в ходе телефонных переговоров ФИО6 договорился о встрече с мужчиной по имени ФИО3, чтобы приобрести у него наркотические средства на магазине «Май» по адресу: <адрес>. Далее ФИО6 на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников полиции проехал к дому № по <адрес>. Вышел из автомобиля и прошел к центральному входу магазина «Май» и стал ожидать ФИО3. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ФИО6 и сообщил, чтобы ФИО6 перекинул денежные средства на его киви кошелек 89831983777, после этого подойти к дому № по <адрес>. ФИО6 положил денежные средства в сумме 1000 рублей на указанный киви кошелек, вышел из магазина и прошел к дому № по <адрес>, где встретился с мужчиной по имени ФИО3. ФИО6 забрал указанную пачку и наблюдаемые направились в сторону магазина «Май». Проходя возле <адрес> проезда Новогодний, около 13 часов 30 минут мужчину по имени ФИО3 задержали и доставили в здание МВД, где установили его личность как ФИО2 ФИО6 в свою очередь на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции был доставлен в здание полиции, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал, приобретенное им вещество и пояснил, что данное вещество он приобрел в <адрес> у неустановленного мужчины по имени ФИО3. Во время проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО6 постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции. При проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО2 были созданы условия, при которых он мог добровольно отказаться от совершения данного преступления и отказаться продавать наркотик ФИО6 (т.1. л.д. 94 – 96).

Из показаний свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела УНК МВД по <адрес>, данных им в судебном заседании следует, что в декабре 2020 года – январе 2021 года в УНК поступила информация о причастности Григорьева к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Б.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для участия которого был привлечен гражданин под псевдонимом Фадеев, который поддерживал с ФИО2 доверительные отношения. В присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр Фадеева, осмотрены и вручены ему денежные средства в сумме 1000 рублей, для участия в указанном мероприятии. В ходе проведения ОРМ были использованы технические средства для получения аудио и видеоматериалов. Технические средства находились при свидетеле ФИО6 Фадеев посредством сотовой связи договорился о встрече с Григорьевым около магазина «Май» в <адрес>, Фадеев в указанному месту был доставлен сотрудниками полиции на служебном автомобиле. В ходе телефонных разговоров между Фадеевым и Григорьевым, последний сказал Фадееву о том, что денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство необходимо перечислить на киви кошелек. Фадеев через терминал, расположенный в магазине осуществил перевод денежных средств на киви кошелек. После чего был зафиксирован факт передачи наркотического средства ФИО2 Фадееву, а именно, ФИО2 указал на пачку сигарет, расположенную на дереве, произрастающем рядом с магазином. Фадеев взял в месте, которое указал ФИО2 пачку из-под сигарет и направился в полицию, по прибытию куда выдал приобретенное им у ФИО2 вещество. С момента как Фадеев вышел из автомобиля и пошел на встречу с ФИО2 с другими людьми он не разговаривал, до добровольной выдачи приобретенного вещества, Фадеев находился под его (Бабич) наблюдением. ФИО2 осуществлял звонки на его (Бабич) сотовый телефон и сообщал о месте встречи с ФИО2, о способе оплаты. Также им (Бабич) проверялась информация, указанная ФИО2 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, однако она не нашла своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО11, осмотрен CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 показал, что на аудиозаписи прослушивается голос свидетеля ФИО6, обвиняемого ФИО2 и его голос, а именно ФИО11 Аудиозапись получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Григорьева Б.С., в ходе которого ФИО6 выступал в роли покупателя наркотических средств. Из содержания разговоров следует, что Фадеев договаривается о встрече с ФИО2, по просьбе последнего переводит денежные средства на киви кошелек и встречается с Григорьевым, который сообщает, что поместил пачку на дереве (т. 1 л.д. 135 – 141).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО6, данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что он знаком с Григорьевым Б.С., у которого он неоднократно приобретал наркотические средства. В январе 2021 года сотрудниками полиции было проведено мероприятие «оперативный эксперимент» с его участием. Ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей. До этого был произведен его досмотр и осмотр денежных средств. Под наблюдением сотрудника полиции Бабич, он прибыл к месту, где он предварительно в телефонном режиме договорился встретиться с Григорьевым для приобретения у последнего наркотических средств. Стоимость наркотического средства определил Григорьев и сообщил о необходимости перевода ему денежных средств на киви кошелек 89831983777.Он (Фадеев) в свою очередь перевел денежные средства на киви кошелек, чек о переводе выдал впоследствии сотрудникам полиции. После чего по указанию Григорьева о месте расположения наркотического средства он подошел к дереву около магазина и взял пачку из-под сигарет, в которой находилось порошкообразное вещество. Далее он в здании полиции выдал приобретенное у Григорьева вещество, в присутствии приглашенных граждан. Абонентский № находился в его пользовании.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Григорьев Б.С. сбыл ему наркотическое средство, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Григорьева Б.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно изображению чека об оплате, через терминал 10564742, расположенный по адресу: <адрес>, произведен платеж на сумму 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер/счета 79831983777, зачислено 970 рублей, комиссия составила 30 рублей (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно ответу из киви банка, владельцем карты «VISA» «QIWI TEAM PLAY» с номером 4693 9575 5550 5028 является пользователь учетной записи киви Кошелек № (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена информация, представленная кики банк, согласно которой установлен входящий платеж по счету 79831983777 в сумме 970 рублей, поступивший через терминал 10564742, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-91).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО6 перевел денежные средства в сумме 970 рублей на киви кошелек, привязанный к абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании Григорьева Б.С., в качестве оплаты за наркотическое средство, которое ему впоследствии передал Григорьев Б.С.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО6 изъяты документы, содержащие информацию о детализации расходов номера 9835887324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109 – 110).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация расходов номера 9835887324, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ происходило соединение абонентских номеров 9835887324 находящегося в пользовании свидетеля ФИО6 и 79831983777, находящегося в пользовании Григорьева Б.С. (т.1 л.д. 111 – 115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сестры подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что может охарактеризовать своего брата как отзывчивого и доброго человека. Брат находился в фактических брачных отношениях с Жанной Дробковой, был официально трудоустроен. При назначении наказания брату, просит суд вынести наиболее мягкое решение. О какой-либо преступной деятельности брата в сфере незаконного оборота наркотических средств ей неизвестно (т.1. л.д. 118 – 119).

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимого.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что на протяжении 5 месяцев состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях. ФИО2 принимал участие в воспитании ее малолетнего ребенка. В ходе предварительного следствия ей предоставляли для осмотра видеозапись, на которой она опознала Григорьева Б.С., который находился с парнем, которого она видела несколько раз с ФИО2. Абонентский № находился в пользовании ФИО2 как и телефон марки honor.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрен: CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показала, что на видеозаписях просматривается ее гражданский супруг – Григорьев Б.С., на котором одета ярко зеленая куртка. Рядом с ним находится мужчина по имени Геннадий (т.1 л.д. 122- 130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия местом сбыта наркотического средства ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является участок местности на котором имеется дерево, расположенное на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от южного угла торгового центра «Май», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-184).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Гигорьева Б.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел Григорьева Б.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в виде актов необходимых для фиксации незаконной сделки с наркотическими средствами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена, подтверждена незаинтересованным лицом и поэтому не вызывает сомнений.

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Григорьевым Б.С. деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Григорьева Б.С., показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Григорьев Б.С., действуя умышленно, незаконно осуществил сбыт наркотических средств. В связи с чем его показания и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Григорьева Б.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Об умысле Григорьева Б.С. именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимого, связанные с достижением договоренности за определенную плату передать наркотическое средство, а также показания свидетеля ФИО6, о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также, об умысле Григорьева Б.С., на сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств.

Преступление является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Григорьевым Б.С. был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. Последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств на квалификацию преступления не влияет, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде распространения наркотических средств.

При этом суд полагает возможным уточнить сумму денежных средств за сбытое Григорьевым Б.С. наркотическое средство, указав о том, что последний сбыл ФИО6 наркотическое средство за 970 рублей, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что входящий платеж по счету 79831983777 был в сумме 970 рублей, что являлось оплатой за приобретенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева Б.С. наркотического средства массой 0, 187 гр. Данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,187 г., не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.

        Изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Григорьева Б.С. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания Григорьеву Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности подсудимого.

Также суд учитывает личность Григорьева Б.С., который судим (т. 1 л.д. 229-230, сведения, представленные в судебном заседании), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 222-223), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (т.1 л.д. 225), начальником участка ООО «АвтодорМост» характеризуется положительно (т.1 л.д. 226), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Григорьева Б.С. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева Б.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, соответственно.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Григорьеву Б.С. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Григорьева Б.С., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Григорьеву Б.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Григорьева Б.С. суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, его тяжести и характера, а также приходит к выводу, что применение к Григорьеву Б.С. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Григорьева Б.С., суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Григорьевым Б.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая возраст Григорьева Б.С, условия его жизни, оценивая данные о личности Григорьева Б.С., имеющего малолетних детей, принимая во внимание полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и учитывая, что масса наркотического средства не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Поэтому суд находит возможным, при назначении Григорьеву Б.С. наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

    Вместе с тем, суд не находит оснований, позволяющих назначить Григорьеву Б.С. менее строгое наказание чем лишение свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву Б.С., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Григорьеву Б.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Григорьева Б.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ Григорьеву Б.С. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Григорьев Б.С. осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Григорьеву Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания Григорьев Б.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, Указанное обстоятельство, которое никем не оспаривается, свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Б.С. был фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

По постановлениям следователя произведена оплата услуг адвоката ФИО16, адвоката ФИО17, в связи с участием в качестве защитников по назначению, в ходе предварительного расследования по осуществлению защиты интересов ФИО2 в сумме 2 400 рублей, 32 080 рублей соответственно.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО17 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО2 в сумме 12 880 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного Григорьева Б.С. от выплаты процессуальных издержек за участие защитников ФИО22 М.В., ФИО21. не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса Григорьева Б.С.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает трудоспособный возраст с Григорьева Б.С., состояние его здоровья, наличие детей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорьева Б.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Григорьева Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева Б.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 47 360 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО17 и ФИО16

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковую карту «QIWI TEAM PLAY» № на имя «ZLOYBORIS1986», сотовый телефон марки honor. Модель: DLI-TL20 с nano SIM-картой с логотипом «МТС», nano SIM-картой с логотипом неустановленной фирмы, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить Григорьеву Б.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Т.В.Коробка