Решение от 04.07.2022 по делу № 5-435/2022 от 04.07.2022

Дело № 5-435/2022

УИД 29MS0038-01-2022-003208-31

04 июля 2022 года                                                                                                город Архангельск

     улица Суворова, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района <АДРЕС> Замарина Екатерина Владимировна, рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (город Архангельск, улица Логинова, дом 29) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супрун Михаила Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, директора ООО «Группа компаний «СОМ», проживающего по адресу: <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

Супрун М.В. является директором ООО «ГК «СОМ», находящегося в помещении 70 дома 42 по улице Гагарина в городе Архангельске, которое несвоевременно представило в ИФНС России по городу Архангельску декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, при установленном законодательством сроке предоставления декларации не позднее 25 июля 2021 года, декларация представлена 28 июля 2021 года. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ. Супрун М.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение от получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому мировой судья признает извещение надлежащим, а причины неявки Супрун М.В. в судебное заседание неуважительными. Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Пунктом 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Как следует из материалов дела ООО «ГК «СОМ» является налогоплательщиком и обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2021 года. Указанная декларация должна быть предоставлена организацией не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. Таким образом, декларация за 2 квартал 2021 года, должна была быть предоставлена с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ - не позднее 25 июля 2021 года. В предусмотренный законодательством срок ООО «ГК «СОМ» документы налоговому органу не представлены, фактически декларация представлена 28 июля 2021 года. Сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ГК «СОМ» является Супрун М.В., что свидетельствует о том, что он является должностным лицом. Вина Супрун М.В. в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение возглавляемым им юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должный контроль, Супрун М.В. имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Факт совершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГК «СОМ», квитанцией о приеме налоговой декларации, иными материалами дела. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности директора ООО «ГК «СОМ» Супрун М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, а потому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Установив фактические обстоятельства дела и, не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленного законом срока направления отчетности носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Супрун М.В. от административной ответственностив связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░