Решение по делу № 2-4370/2013 ~ М-4367/2013 от 30.09.2013

дело № 2-4370/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.

истца Ермакова, его представителя Балаева, действующего по доверенности от 26.09.2013г. (л.д.19),

представителя ответчика Коробейниковой, действующей на основании доверенности от 25.02.2013г. (л.д.23),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова к ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказа об увольнении, решения о проведении служебной проверки, приказа о создании служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за ночные смены,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков обратился в суд к ответчику с иском об оспаривании приказа об увольнении, решения о проведении служебной проверки, приказа о создании служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника учреждения № 168 л/с от 27.08.2013г. был уволен с работы по ст.58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поводом для увольнения послужили неуставные отношения с осужденным С. в помещении ИВС МО МВД России «Ачинский» 02 августа 2013г., тогда как в период с 18 июля по 21 августа 2013г. он находился в отпуске. Считает увольнение незаконным, так как причины увольнения надуманные, никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, считает нарушенной процедуру увольнения. Служебная проверка проведена с грубыми нарушения Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС». Объяснение он давал 4 раза, но в служебной проверке имеется лишь последнее объяснение, которое он писал под давлением сотрудника СИЗО-3 М. и под его диктовку. 06 августа 2013г. он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако данный рапорт не был рассмотрен, а уволен он был по инициативе работодателя. После выхода из отпуска он находился на больничном листе с 13 по 26 августа 2013г. 27.08.2013г. был уволен. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать оплату за дни вынужденного прогула. Также просит признать незаконными решения о проведении служебной проверки, приказ о создании служебной проверки, т.к. они не соответствуют требованиям Инструкции (л.д.2-4).

Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением к ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также Федеральной службе исполнения наказаний России, согласно которого указал что с момента его трудоустройства, т.е. с января 2009г. по момент увольнения –август 2013г. работодателем не производилась оплата за ночные смены, тогда как ежемесячно таковые имели место и учитывались в табеле учета рабочего времени. В связи с чем, просил взыскать оплату за ночные смены в размере рублей, отработанные в течение 40 мес. в период с января 2009г. по август 2013г. солидарно с обоих ответчиков, поскольку работодатель не производил оплату за отработанные смены, а ФСИН России не осуществлял соответствующего контроля (л.д.98-100).

В судебном заседании истец Ермаков поддержал исковые требования с учетом дополнительного искового заявления, суду пояснил, что с 21 января 2009г. работает в СИЗО-3 г.Ачинска в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. С 08 июля по 10 августа 2013г. находился в отпуске, потом с 13 по 26 августа 2013г. на больничном, справку о прохождении лечения предъявил в отдел кадров 27.08.2013г. 27 августа 2013г. вышел на работу, в этот же день сообщили об увольнении, ознакомили с приказом. Поводом для увольнения послужило вступление его и сотрудника Ж во внеслужебные связи с осужденным С, которому якобы они передали на ИВС спиртные напитки и сигареты. 02 августа 2013г. ему действительно на сотовый телефон позвонил С, который отбывает наказание в СИЗО-3 г.Ачинска и попросил оказать услугу- привезти спиртное и сигареты в ИВС для того, чтобы он передал их оперативникам для улучшения между ними взаимоотношений. Несмотря на то, что он, Ермаков, до этого случая не общался с С и не поддерживал с ним никаких отношений, из добрых побуждений, исключительно безвозмездно согласился ему помочь. Попросил Ж довезти его до ИВС, тот согласился. Купил бутылку водки, сигареты, минеральной воды. Ж забрал его около магазина «НадоМаркет» на 3 микрорайоне г.Ачинска. Приехали к ИВС, вместе с Ж подошли к крыльцу, где стоял начальник ИВС З, которому передали пакет для С. После чего разъехались по своим делам. 03 августа 2013г. его вызвал М, брал объяснение по поводу передачи водки осужденному. Всего с него было отобрано 4 объяснительных, однако в материалы служебной проверки вошло только последнее. 06 августа 2013г. он написал рапорт на увольнение по собственному желанию, который отдал специалисту отдела кадров И в присутствии М. С 13 августа 2013г. он находился на больничном листе, вышел на работу 27 августа 2013г. Приказом начальника от 27 августа 2013г. был уволен за нарушение служебной дисциплины. То есть его рапорт остался без рассмотрения. Вместе с тем, факта вступления во внеслужебную связь с осужденным не было, лично С он водку не передавал, пакет передал через сотрудника ИВС. Оспаривает также и процедуру увольнения. Служебная проверка проведена незаконным составом, поскольку и.о. начальника СИЗО-3 проведение проверки поручил иному лицу. С аттестацией его никто не знакомил, о дате и времени заседания не извещал. В связи с чем, просил признать незаконными решения о проведении служебной проверки, приказ о создании служебной проверки, а также приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать оплату за дни вынужденного прогула. Также указал, что с 2009г. по день увольнения работодатель не производил оплату за ночные смены, чем нарушены его трудовые права. При этом уточнил, что в иске допущена ошибка в количестве месяцев периода задолженности, указано 40 месяцев, тогда как фактически месяцев в указанном периоде было 56. При этом указал, что последние ночные смены им отработаны 01 и 02 августа 2013г., во время отпуска. Официально приказ об отзыве из отпуска не издавался, однако подтверждает тот факт, что он дал согласие на свой отзыв из отпуска. Вышел на работу и отработал фактически 2 ночные смены с 20-00 час 01 августа до 8-00 час 02 августа и с 20-00 час 02 августа до 8-00час. 03 августа 2013г., а также одну дневную смену 06 августа с 8-00час до 20-00час. При этом оплата за эти смены ему не произведена. Сразу после выхода из отпуска он был уволен. Просил взыскать оплату с января 2009г. по август 2013г. в размере руб.

Представитель истца Ермакова –Балаев, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнил, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка, непосредственно С истец никакой передачи не передавал, пакет со спиртным передал сотруднику ИВС. Кроме того, полагает, что служебная проверка проводилась неуполномоченным на это лицом -М, в то время как поручено было проведение служебного расследования иному лицу. Приказ № 227а не имеет полной даты, не указан год. В связи с чем как сам приказ, так и решение о проведении служебной проверки является незаконными. Увольнение Ермакова было предрешено, так как при поступлении рапорта заместителю начальника СИЗО он, давая поручение о проведении проверки указал на необходимость увольнения Ермакова и Ж. В связи с чем заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнительного искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Коробейникова, против иска возражала в полном объеме, пояснила что считает факт совершения Ермаковым грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение материалами служебной проверки, в ходе которой Ермаков дал собственноручно пояснения, в которых факт внеслужебных связей с осужденным и факт передачи ему спиртного 02.08.2013г. не отрицал. При определении меры наказания учитывалось все обстоятельства, характер проступка, отношение истца к службе. Ермаков знаком с Положениями о службе, с должностной инструкцией, кроме этого ежедневно проводятся инструктажи личного состава, где доводится до личного состава о недопустимости каких-либо контактов с лицами, содержащимися в СИЗО, и с членами их семей. Процедура увольнения соблюдена. При этом с Ермаковым произведен полный расчет. Относительно задолженности по оплате за ночные смены с января 2009г. по август 2013г. возражала в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что ежемесячно работникам выплачиваются доплаты за работу в ночное время. Ночные смены учитываются в табеле учета рабочего времени. Ежемесячно работникам выдаются расчетные листы, в которых указана сумма доплат за ночные часы. С 10 июля 2013г. Ермаков находился в ежегодном отпуске. Тот факт, что он по просьбе дежурного помощника начальника СИЗО-3 выходил на работу в ночные смены 01 и 02 августа 2013г. основанием для произведения оплаты не является, поскольку приказа об отзыве из отпуска на него не издавалось. Последние ночные смены им отработаны в июле 2013г., оплата произведена 22 июля 2013г. Учитывая, что с иском в суд он обратился 28 октября 2013г., т.е. по истечение 3-х месячного срока, в иске просила отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.20-22,109-110).

Представитель ответчика ФСИН России, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил (л.д.185).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ермакова подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.6 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.2 ст.49 указанного ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Среди видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных в ст.50 Закона значится увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.72 вышеназванного Закона сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС от 23.12.1992 г. ( в ред. 21.11.2011г. с изм. от 30.12.2012г.) одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины (п. «к»).

Пунктами 1.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. № 204-дсп предусмотрено, что деятельность персонала СИЗО (тюрьмы) основывается на строгом соблюдении законодательства Российской Федерации. Сотрудникам запрещается вступать во внеслужебные связи с лицами, содержащимися под стражей, и их родственниками, а также пользоваться их услугами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками СИЗО обязанностей, возложенных на них настоящей инструкцией, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами.

В ходе судебного заседания установлено, что Ермаков проходил службу в органах ГУФСИН с 20 января 2009 года(л.д.5-8). Принят на работу на основании приказа № 8-лс от 20.01.2009г. в должности младшего инспектора дежурной службы ФБУ «СИЗО№3 ГУФСИН по Красноярскому краю (л.д.31). С ним заключен трудовой контракт до 19 января 2015г. (л.д.112).

Согласно поданного рапорта Ермаков в период с 08 июля по 10 августа 2013г. находился в ежегодном отпуске (л.д.34).

В период с 13 по 26 августа 2013г. являлся нетрудоспособным, находясь на амбулаторном режиме лечения МБУЗ «Ачинская ЦРБ», показано приступить к труду с 27.08.2013г. (л.д.35).

Приказом № 168 л\с от 27 августа 2013 г. Ермаков уволен по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины с 27.08.2013г. (л.д.32). С приказом ознакомлен в этот же день (л.д.33).

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 Г. о том, что Ермаков и Ж. вступили во внеслужебную связь с осужденным С. Решением и.о. начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Д. поручено начальнику оперативного отдела СИЗО-3 Д. организация служебной проверки (л.д. 48).

Приказом № 227-а от 08 августа 2013 г. и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Д. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту внеслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО Ж. и Ермаковым (л.д. 49).

В ходе проведения проверки установлено, что 02.08.2013г. младшему инспектору СИЗО-3 Ермакову позвонил осужденный С., который был переведен в ИВС г.Ачинска для проведения следственных действий и попросил приобрести и передать ему в ИВС спиртные напитки и продукты питания. Ермаков согласился, так как поддерживал с осужденным С. хорошие отношения. Ермаков приобрел водку и продукты питания, позвонил Ж. и попросил его отвезти его в ИВС. Когда Ж. подъехал забрать Ермакова, тот сел в машину и сообщил Ж., что необходимо отвезти водку и продукты питания в ИВС осужденному С. Ж. привез Ермакова к ИВС, где они вместе отнесли пакет для передачи его С. Данные обстоятельства Ж. и Ермаков подтвердили в своих письменных объяснениях. Согласно выводов заключения служебной проверки от 13 августа 2013 г. Ж. и Ермаков в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел допустили грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, принято решение рассмотреть вопрос об увольнении на заседании аттестационной комиссии (л.д. 67-69).

От ознакомления с результатами служебной проверки, Ермаков отказался, что подтверждается соответствующим актом от 27.08.2013г. (л.д.75).

Заседание аттестационной комиссии состоялось 16 августа 2013 г. По результатам проведения аттестационной комиссии принято единогласно решение об увольнении Ермакова из органов уголовно-исполнительной системы (л.д.77-79).

Кроме письменных материалов дела, факт совершения Ермаковым дисциплинарного проступка подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. пояснил, что Ермакова знает с 2010г., поддерживает с ним личные отношения. С 2011 года содержится в СИЗО-3. Знает, что Ермаков является сотрудником СИЗО-3. В июле 2013 года попросил Ермакова, чтобы тот привез и передал ему водку и продукты, когда он будет находится в помещении ИВС. Тот согласился. 02 августа 2013 г. он, находясь на ИВС, с телефона сотрудника, фамилию которого не знает, позвонил Ермакову, попросил привезти водки. В ходе разговора Ермаков сказал ему, что привезет водку вместе с Ж. К вечеру ему передали в камеру пакет, где была бутылка водки, минералка и 2 пачки сигарет. Он понял, что пакет привез Ермаков и Ж. После этого он позвонил Ермакову, чтобы поблагодарить и тот подтвердил, что пакет он передал. Потом по данному случаю с него брал письменное объяснение оперативник, которому он дал такие же пояснения.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники СИЗО-3, проводившие служебную проверку и принимавшие участие в заседании аттестационной комиссии.

Свидетель М. суду пояснил, что участвовал в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников Ермакова и Ж., вступивших во внеслужебные отношения с осужденным. Он брал объяснения с сотрудников. И Ермаков и Ж. тот факта, что по просьбе осужденного С., находящегося на ИВС, привезли и передали ему бутылку водки, не отрицали. Объяснения писал Ермаков только один раз, ничего не переписывал, писал самостоятельно, без какого-либо давления. Также им опрашивался осужденный С., который подтвердил, что он позвонил сотруднику СИЗО-3 Ермакову и попросил привезти ему водки и продуктов, что тот и сделал, передав передачу в ИВС 02.08.2013г., где последний находился. После проведения служебной проверки, назначена аттестация, по результатам которой принято решение об их увольнении.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Ермаковым проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, грубо нарушившего служебную дисциплину.

Вместе с тем, увольнение Ермакова нельзя признать законным, поскольку работодателем допущено нарушение процедуры увольнения истца.

Так, приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», которой установлено, что при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы применяется «Положение о службе в органах внутренних дел».

Указанной инструкцией предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников. Так, п.9.3 предусмотрено проведение аттестации сотрудников при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.

В силу положений п.9.15 Инструкции, аттестации рассматриваются на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением, а его аттестация переносится на более поздний срок.

Аналогичные положения относительно порядка проведения аттестации предусмотрены ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленного акта от 16.08.2013г. Ермаков на заседание аттестационной комиссии не прибыл (л.д.83) и участия в заседании не принимал. При этом каких-либо заявлений от Ермакова с просьбой проводить заседание в его отсутствие не поступало.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МБУЗ «Ачинская ЦРБ» Ермаков в период с 13 по 26 августа 2013г. находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным (л.д.35).

Доказательства того, что работодатель имел сведения о нахождении работника на больничном листе на момент проведения аттестации, содержатся в самом протоколе заседания аттестационной комиссии, согласно которого М. доложил относительно явки Ермакова, что имеются сведения, согласно справки МБУЗ «Ачинская ЦРБ» травматологического пункта о нахождении Ермакова на лечении с 06.08.2013г. по настоящее время. На телефонные звонки не отвечает (л.д.77 оборот).

Факт отсутствие Ермакова на заседании комиссии в связи с нахождением его на больничном листе подтвердили члены аттестационной комиссии, допрошенные судом в качестве свидетелей М., П., И.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ведомственных нормативных актов, оснований для проведения аттестации в отношении Ермакова, отсутствовавшего по уважительной причине, в его отсутствие не имелось.

При этом каких-либо доказательств надлежащего уведомления Ермакова о дате и времени проведения аттестационного заседания, ответчиком не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что его о дате заседания аттестационной комиссии уведомил М., при этом уведомить Ермакова его никто не уполномочивал.

Согласно представленной телефонограмме от 16.08.2013г., составленной заместителем ФКУ СИЗО 3 М., уведомление Ермакова проводилось через сотовый телефон Ж., т.к. сотовый телефон Ермакова в 16-00час. 06.08.2013г. был недоступен. При этом каких-либо сведения того, что Ермаков все таки был уведомлен о проведении аттестации, в том числе до начала ее проведения, данная справка не содержит (л.д.189).

Таким образом, права Ермакова были нарушены. Данное нарушение является существенным, поскольку Ермаков фактически был лишен возможности реализовать право на представление заявлений, ходатайств и иных документов, личное участие в заседании аттестационной комиссии.

Поскольку решение аттестационной комиссии, как следует из позиции представителя ответчика, послужило основанием для увольнения Ермакова, установленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры увольнения.

При этом, сам приказ об увольнении Ермакова № 168-лс от 27.08.2013г. не содержит оснований увольнения, что также свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 168-лс от 27.08.2013г. в части увольнения Ермакова и восстановлении его на работе в прежней должности – обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу абз.1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, от 25.03.2013 N 257, далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

При этом в силу указанного Постановления Правительства РФ для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в том числе материальная помощь (п.3).

Между тем, согласно абз. 2 п. 18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел

Таким образом заработок за дни вынужденного прогула следует определить согласно следующего расчета:

Период	Дни отработанного периода
август 2012	7
сентябрь 2012	6
октябрь 2012
Ноябрь 2012	5
декабрь 2012	21
январь 2013	24
Февраль 2013	17
Март 2013	19
апрель 2013	19
май 2013	23
июнь 2013	18
июль 2013	4
Итого:	163

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит, исходя из следующего расчета:

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано дополнительное исковое заявление об увеличение исковых требования в части взыскании оплаты за отработанные ночные смены в период с января 2009г. по август 2013г. в размере рублей.

Как следует из пояснений самого истца его работа носила сменный характер, ежемесячно он выходил на работу, в том числе в ночные смены, которые работодателем не оплачивались. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные ночные смены за весь период работы, т.е. с января 2009г. по август 2013г. При этом указал, что в исковом заявлении допущена математическая ошибка в количестве отработанных месяцев в данный период, им отработано 56 месяцев вместо указанных 40. Просил взыскать 39200 рублей в счет оплаты за отработанные в указанный период ночные смены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Ермаковым срока исковой давности, при этом указано, что все ночные смены оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске поуважительным причинамсроков, установленных частямипервойивторойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, выплата денежного довольствия сотрудникам производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и ведомостями за спорный период (л.д.144-153).

Следовательно, о невыплаченных суммах за работу в ночное время истец должен был узнать в каждом текущем месяце, однако исковое заявление им подано только 28 октября 2013г., т.е. с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, увольнение состоялось 27 августа 2013 года, а в соответствии с положениями части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, бесспорно, установлено, что о нарушении своего права истец узнал с момента нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, предусмотренного контрактом, а также со дня прекращения трудовых отношений, когда ответчик не произвел с ним полный расчет, как того требует закон.

В ходе рассмотрения дела стороной истца об уважительности причин пропуска срока не заявлено и ходатайств о его восстановлении не поступало.

Учитывая, что истцом заявлен период с января 2009г. по август 2013г., а дополнительное исковое заявление с требованиями о взыскании оплаты за отработанное ночное время поступило лишь 28 октября 2013г. (согласно штампа входящей корреспонденции), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2009г. по июль 2013г.

Что касается требований оплаты за отработанные ночные смены августе 2013г., то таковые подлежат удовлетворению пол следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке-справке работника Ермакова В.В. за 2013г. в период с 08.07.2013г. по 10.08.2013г. последний находился в отпуске.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на то, что приказа об отзыве работника из отпуска не издавалось, с согласия Ермакова последний был отозван из отпуска дежурным помощником начальника СИЗО-3 г.Ачинска П., в связи с производственной необходимостью и фактически допущен к работе. Так он отработал 2 ночные смены с 20-00час 01 августа 2013г. по 8-00час. 02 августа 2013г. и 20-00час 02 августа 2013г. по 8-00час. 03 августа 2013г.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель П.

Также данные обстоятельства подтверждаются Журналом № 469 учета выдачи и состояния спецсредств, средств индивидуальной защиты и портативных видеорегистраторов в ФКУ СИЗО-3, в котором имеются отметки о выдачи спец.средств Ермакову 01 августа 2013г. и их сдача 02 августа 2013г., а также получение спец.средств 02 августа 2013г. и их сдача 03 августа 2013г. (л.д.120-121).

Согласно Журнала № 458 Прохождения медицинского осмотра личным составом дежурных и дневной смен, Ермаков прошел мед.осмотр и был допущен в смену 01 августа 2013г. (л.д.131-132).

Согласно табеля учета рабочего времени за август 2013г. 01-03 августа 2013г. Ермаков не табелировался (л.д.176-178), оплата за отработанные ночные смены работодателем ему не начислялась.

Невынесение приказа об отзыве из отпуска, невнесение сведений о фактической работе Ермакова в сменный приказы об обеспечении надзора и допуск его к работе без заключения психолога, а в смену 02 августа 2013г. и без медицинского осмотра, на что ссылается представитель ответчика, свидетельствует лишь о нарушении работодателем процедуры отзыва работника из отпуска, предусмотренного ТК РФ и не может ставиться в вину работнику.

Фактически отработанное время подлежит оплате.

Согласно представленного ответчиком расчета за отработанные 2 ночных смены в августе 2013г. подлежит выплате заработная плата в размере рублей (л.д.196).

Сторона истца с расчетом ознакомлена, его не оспорила, контррасчет не представила.

Представленный расчет является верным и принимается судом.

Взысканию с ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска в пользу Ермакова подлежит сумма в размере рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу Ермакова составляет рублей.

При этом в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России следует отказать, поскольку Ермаков состоит в трудовых отношения с ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, являющимся федеральным казенным учреждением. Нарушение прав работника допущено именно ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска. Каких-либо доказательств того, что учреждение не имеет достаточных денежных средств, что явилось бы основанием для возложения ответственности на ФСИН суду не представлено и об этом не заявлено.

Истцом также заявлены требования об оспаривании решения о проведении служебной проверки и приказа о создании служебной проверки.

Доводы истца и его представителя основываются на том, что состав комиссии, указанный в приказе № 227-а, являлся неправомочным проводить служебную проверку, поскольку ее организация и проведение было поручено (согласно наложенной резолюции) лишь одному Д.

Вместе с тем, согласно инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198) решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо). Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам. При этом ответственное должностное лицо: проводит инструктаж членов комиссии, проводящих проверку; контролирует своевременность и правильность проведения проверки, соблюдение законодательства Российской Федерации (п.5).

В связи с чем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны истца, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что в приказе № 227-а от 08 августа не указан год принятия, на его законность не влияет, и расценивается судом как техническая ошибка.

Так, согласно сведениям Журнала регистрации приказов по административно-хозяйственным вопросам за 2013г., за №227-а зарегистрирован приказ от 08.08.2013г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки»(л.д.40-41). Согласно приложенного к приказу листа ознакомления также указан дата принятия приказа «08.08.2013» (л.д.50), что свидетельствует о принятии указанного приказа именно в 2013г.

Кроме этого, из самого текста приказа усматривается, что состав комиссии для проведения служебной проверки утверждается именно по факту неслужебной связи со спецконтингентом сотрудниками СИЗО-3 Ж. и Ермаковым, имевшим место в 2013г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в данной части, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова удовлетворить частично.

Приказ от 27 августа 2013г. № 168 л/с в части увольнения Ермакова признать незаконным и подлежащим отмене.

Ермакова восстановить в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Красноярскому краю» с 27 августа 2013г.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу Ермакова заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, в сумме рублей, заработную плату за отработанные дни в августе 2013г. в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №3 ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу бюджета муниципального образования - Администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Рагулина

Решение изготовлено 20 ноября 2013г

Согласовано:

Судья: О.А. Рагулина