Решение по делу № 2-2036/2019 ~ М-1442/2019 от 18.04.2019

24RS0002-01-2019-001828-68

Дело № 2-2036/2019

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя истца Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2019, ответчика Климаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. С. к Москалевой Т. С., Москалеву С. Ю., Климаковой О. Н.    о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Москалевой Т.С., Москалеву С.Ю. Климаковой О.Н.    о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 253 488,02 руб. в порядке регресса, мотивируя тем, что 01.10.2008 между Москалевой Т.С. и АО Сбербанк России был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Москалева Т.С. предоставила банку поручительство граждан Москалева С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеева А.С., а также залог квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Русских С.Ю. 01.10.2008 между АО Сбербанк России и Матвеевым А.С. был заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение Москалевой Т.С. обязательства перед Банком по кредитному договору от 01.10.2008. Аналогичные договоры поручительства были заключены с Москалевым С.Ю. и Климаковой О.Н. В связи с неисполнением Москалевой Т.С. своих обязательств, банк обратился в суд о взыскании денежных средств. На основании вступившего в силу 24.05.2010 решения суда, выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно справке ССП по г. Дивногорску от 20.02.2019 на основании исполнительного листа с Матвеева А.С. в период с 27.06.2014 по 13.02.2019 удержано и перечислено в пользу взыскателя денежные средства в сумме 1 253 488,02 руб. и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков денежные средства в сумме 1 253 4880,02 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 14 467,50 руб. (л.д.4-8).

           Истец Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62). Его представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

           Ответчик Климакова О.Н. в судебном заседании    против исковых требований не возражала.

           Ответчики Москалева Т.С., Москалев С.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д. 55,56), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.63-66).

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям (п.27).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п.28).

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между Москалевой Т.С. и АО Сбербанк России заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1 980 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Москалева Т.С. предоставила банку поручительство граждан Москалева С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеева А.С., а также залог квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Русских С.Ю. (л.д.16-20).

01.10.2008 между АО Сбербанк России и Матвеевым А.С., Москалевым С.Ю., Климаковой О.Н. заключены отдельные договоры поручительства, по которым каждый поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Москалевой Т.С. обязательства перед Банком по кредитному договору от 01.10.2008 (л.д.22-24).

Решением суда от 22.03.2010 с Москалевой Т.С., Москалева С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеева А.С. солидарно взыскан долг по кредитному договору от 01.10.2008 в сумме 2 224 252,68 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимостью 1 239 560 руб. (л.д.67-70).

      Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Дивногорску от 20.02.2019 на основании исполнительного листа из заработной платы Матвеева А.С. в период с 27.06.2014 по 13.02.2019 удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в сумме 1 253 488,02 руб. и 13.02.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.35-44).

     Как следует из справки МУ МВД России «Красноярское» в период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года с доходов Матвеева А.С. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 21.10.2014 в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ удержано и перечислено в ОСП по г. Дивногорску 1 253 488,02 руб. (л.д. 10).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Климаковой О.Н. окончено 03.04.2015 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний по исполнительному производству не производилось, повторно исполнительный документ не предъявлялся (л.д.72).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.06.2015 в отношении Москалева С.Ю., Москалевой Т.С. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.73-74,75-78).

Определением суда от 21.04.2019 производство по заявлению Матвеева А.С. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на стороне взыскателя, прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований (л.д. 79).

Таким образом, доводы Матвеева А.С. об исполнении обязательства перед АО Сбербанк России за заемщика Москалеву Т.С. подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При решении вопроса о солидарном взыскании понесенных Матвеевым А.С. расходов в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за заемщика Москалеву Т.С., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора от 01.10.2008 в обеспечение исполнение обязательства представлено поручительство физических лиц Москалева С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеева А.С. Условий о том, что указанные лица являются сопоручителями, договор не содержит (л.д.16).

Согласно п.2.5. договора поручительства от 01.10.2008, заключенного с Москалевым С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеевым А.С., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 22-24).

Таким образом,    предоставляя поручительство по кредитному договору, Москалев С.Ю., Климакова О.Н., Матвеев А.С. заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем, они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность. Следовательно, к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 325 ГК РФ, поскольку поручители давали поручительство за должника самостоятельно.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

     На основании изложенного, оснований для солидарного взыскания денежных средств    в порядке регресса не имеется.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    На основании определения Ачинского городского суда от 18.04.2019 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Москалевой Т.С., Москалева С.Ю., Климаковой О.Н., Матвеева А.С. (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить в части наложения ареста на имущество Москалевой Т.С. - до исполнения решения суда, в части наложения ареста на имущество Москалева С.Ю., Климаковой О.Н. – до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно чек-ордеру от 01.03.2019 Матвеев А.С. понесен расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 467,50 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Москалевой Т.С.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Т. С. в пользу Матвеева А. С.      в порядке регресса     1 253 488 рублей 02 копейки, расходы по     оплате госпошлины в сумме 14 467 рублей 50 копеек, всего 1 267 955 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Москалеву С. Ю., Климаковой О. Н. – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 апреля 2019 года в части наложения ареста на имущество Москалевой Т. С. - до исполнения решения суда, в части наложения ареста на имущество Москалева С. Ю., Климаковой О. Н. – до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

      Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья                                               Т.Н. Настенко