Решение по делу № 12-399/2016 от 14.11.2016

Дело №12-399/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    12декабря2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Мальцева Н.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМальцева № постановление мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 19октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 19октября 2016 годаМальцев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – двух устройств для подачи звуковых сигналов «<адрес>», изъятые наосновании протокола 24 КА №№ от 29 августа 2016 года за то, что 29августа 2016 года в 10 часов 50 минут на ул. Кравченко г. Ачинска в районе дома №№ №№ транспортным средством с установленным на нем без соответствующего разрешения устройством для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) (л.д.58-59).

Мальцев Н.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что он прикрепил на багажник указанного автомобиля два громкоговорителя, которые перевозил в г. Ачинск, для участия в предвыборном мероприятии, назначенном на 19 час., прикрепленные к багажнику громкоговорители являются частью мобильной трансляционной установки МТУ-40, включающей в себя кроме них еще магнитофон, радио и микрофон, на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД 29.08.2016 громкоговорители не были присоединены к мобильной трансляционной установке и сами по себе не могли издавать какие-либо сигналы, доказательств работы устройства не представлено.В удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертных исследований на предмет того, являются ли громкоговорители устройством для подачи специальных звуковых сигналов, мировым судьей было отказано, таким образом судьей рассмотрены только доказательства его вины, не дана возможность представить доказательства своей невиновности (л.д.62-63а).

Мальцев Н.М. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что изъятые динами приобретал сам, просто перевозил их на багажнике автомобиля из г. Красноярск в г. Ачинск, где в 19 час должно было состояться мероприятие, они к какому-либо звуковоспроизводящему устройству подключены не были, никаких блока управления и микрофона в салоне автомобиля не было, иначе бы их изъяли, они находились в другом автомобиле, доказательств их наличия в дело не представлено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Н.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Как следует из материалов дела, 29августа 2016 года в 10 час 50 минут, на ул. Кравченко г. Ачинска возле дома №23 микрорайона №2, водитель Мальцев Н.М. управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, нарушив пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Мальцевым Н.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №№ от 29.08.2016 (л.д.2); протоколом об изъятии вещей и документов 24 КА № от 29.08.2016 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.08.2016 (л.д.7); справкой об отсутствии разрешения на установку специальных звуковых сигналов на транспортное средство марки ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № (л.д.12); фотофиксацией правонарушения (л.д.50-51); другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не было установлено, что изъятое в его автомобиле устройство, способно подавать специальные звуковые сигналы, явились предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приведено. Доводы Мальцева Н.М. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Филюзина А.П., согласно которым в момент остановки автомобиля под управления Мальцевым Н.М. из громкоговорителей доносилась человеческая речь, в салоне автомобиля находился блок управления, к которому были подключен громкоговорители, но изъятькоторый без повреждения не представилось возможным. Данные доказательства получили правильную оценку в постановлении,мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мальцева Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, на предмет того, являются ли громкоговорители устройством для подачи специальных звуковых сигналов, чем лишил Мальцева Н.М. возможности представить доказательства своей невиновности,являются неубедительными. Мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких данных, вина Мальцева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. АчинскеКрасноярского края от 19октября 2016 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, жалоба Мальцева Н.М. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Мальцева <адрес> без изменения, а жалобу Мальцева Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов