Решение по делу № 2-696/2015 от 12.01.2015

№2-696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кравцовой, Касьянова к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Кравцовой Л.М., Касьянова В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора №от 15.08.2011 года заключенного между ответчиком и Кравцовой Л.М. и договора №от 15.08.2011 года, заключенного между ответчиком и Касьяновым В.В., в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности, взыскании в пользу Кравцовой Л.М. комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 10275 руб. 60 коп., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в сумме 25220 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 39072 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в общей сумме10 000 рублей, взыскании в пользу Касьянова В.В. комиссионного вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 20952 рубля, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств 2490 рублей, ежемесячно удерживаемой комиссии за расчетное обслуживание, неустойки в сумме 283676 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что кредитные договоры, заключенные ответчиком с Кравцовой Л.М., Касьяновым В.В. определены ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. Условия указанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, ответчик в день заключение кредитного договора незаконно удержал с истцов комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также незаконно удерживал с истцов комиссию за расчетное обслуживание, поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. Также при заключении договора ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании ( выполнении ) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице ( исполнителе)( л.д. 2-5).

Определением суда от 10.02.2015 года производство по делу в части исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Касьянова к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора №от 15 августа 2011 года, взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии, взыскании суммы комиссии в размере 48076 руб. 92 коп., прекращено.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Кравцова Л.М., Касьянов В.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 184), в суд не явились. Истцы Кравцова Л.М., Касьянов В.В. просили рассмотреть дело без их участия( л.д. 6,9а).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился. Представитель ответчика Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2014 года, сроком действия один год( л.д.131) направила отзыв, в котором просила прекратить производство по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о признании недействительным( ничтожным) кредитного договора №от 15.08.2011 года, заключенного между ответчиком и Касьяновым В.В. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и применения последствий их недействительности, а также о взыскании с ответчика в пользу Касьянова В.В. 20952 руб. платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 71116 руб. 92 руб. комиссии за расчетное обслуживание, 28676 неустойки за периодс декабря 2012 года по 30 сентября 2014 года, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кравцовой Л.М., указав, что фактически истцом Касьяновым В.В. по кредитному договору №от 15.08.2011 года уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей и комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в сумме 24634 руб. 92 коп., а всего 27124 руб. 92 коп., а не в сумме, указанной ответчиками. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе по делу №2-1488/2013 года от 20.09.2013 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах Касьянова В.В. к ОАО НБ «Траст» удовлетворены. Истцом Кравцовой Л.М. по кредитному договору №от 15.08.2011 года уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей и комиссия за расчетное- кассовое обслуживание в сумме 4904 руб. 06 коп., а всего 7394 руб. 06 коп., но не 27710 руб. 88 коп., как указывает истец. Несмотря на то, что истец с претензией о возврате указанных комиссии в адрес банка не обращался, банком принято решение о добровольном возврате комиссий в сумме 7394 руб. 06 коп. 20.01.2015 года банком комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей и комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в сумме 4904 руб. 06 коп., а всего 7394 руб. 06 коп. перечислена на расчетный счет №, принадлежащий Кравцовой. Комиссия возвращена банком добровольно, в установленный законом срок. Кроме того, возражала по заявленным требованиям о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в пользу Кравцовой Л.М., поскольку при заполнении анкеты на получение кредита, клиент, желающий участвовать в программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется в текстовом редакторе, сотрудником банка со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии клиента на участие в программе страхования. Также заемщик, предоставляя анкету в банк (до подписания кредитного договора) сообщает в разделе «Информация о Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы (при участии) о желании/нежелании участия в Программе страхования. Желающий участвовать в Программе страхования клиент заполняет декларацию (согласие) на участие Клиента в Программе страхования. Согласно заявлению, клиент поручил банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования. Размер платы за участие в Программе и способ её оплаты согласованы банком и заемщиком. Срок страхования согласован сторонами и указан в заявлении. Таким образом, банк включил истца, согласно его волеизъявлению, в реестр застрахованных лиц, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования, заключенным Кравцовой Л.М. добровольно. Доказательств навязывания данной услуги банком в материалы дела не представлено. Возражает против взыскания с банка неустойки и компенсации морального вреда. Просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии о ст. 333 ГК РФ.( л.д. 146-155).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.184).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль»в интересах Касьянова В.В., Кравцовой Л.М. подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

15 августа 2011 года Касьянов В.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71 – 065240 на получение кредита в сумме 199542 руб. 00 коп.на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика Касьянова В.В. оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть 1975 руб. 47 коп.и уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 10).

Кроме того, 15 августа 2011 года Кравцова Л.М. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 70765 руб. 60 коп.на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика Кравцовой Л.М. оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть 700 руб. 58 коп.и уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 7).

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 01 января 2010 года по 19 января 2015 года, представленной ответчиком, с Касьянова В.В. в день заключения договора удержана плата за страхование в сумме 20952 руб. 60 коп., а также комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей. Кроме того, за указанный период Касьяновым В.В. была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 24634 руб. 32 коп. Таким образом, за указанный период с Касьянова В.В. была удержана плата за подключение к программе страхования, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание на общую сумму 48076 руб. 92 коп.( л.д. 166-171).

Как установлено в судебном заседании, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уже обращался к мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №от 15.08.2011 года, заключенного с Касьяновым В.В., взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, страховой премии в общей сумме 50000 рублей. Данное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе 03 июня 2013 года ( л.д. 199 ).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 сентября 2013 года исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Касьянова В.В. удовлетворены. Признана недействительной в силу ничтожности сделка по кредитному договору №от 15 августа 2011 года части взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии. С ОАО НБ «Траст» в пользу Касьянова В.В. взыскана сумма комиссии в размере 48076 руб. 92 коп., штраф в сумме 12019 руб. 23 коп.а всего взыскано 60096 руб. 15 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 октября 2013 года. ( л.д. 201 ).

Как следует из выписки по лицевому счету Касьянова В.В., 26 декабря 2013 года Касьянову В.В. на счет были возвращена сумма комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 24634 руб. 32 коп. ( л.д. 124-129).

Доказательств того, что Касьяновым В.В. по данному кредитному договору оплачена большая сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а именно 71116 руб. 92 коп., не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Касьянова В.В. ежемесячно удерживаемой комиссии за расчетное обслуживание в заявленном истцами размере, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и как следует из выписки из лицевого счета заемщика Кравцовой Л.М., представленной ответчиком, в день заключения договора, с неё удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, а также за период с 01 января 2010 года по 23 января 2015 года оплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 4904 руб. 06 коп. ( 7 платежей х 700 руб. 58 коп.)(л.д. 163-171). Доказательств того, что Кравцовой Л.В. оплачены большая сумма комиссий за расчетное обслуживания, а именно в сумме 7116 руб. 62 коп. истцами не представлено, судом не добыто.

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Кравцовой Л.И. названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Кравцова Л.М. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного договора ничтожно как противоречащее закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета заемщика Кравцовой Л.М., сумма удержанной комиссии в размере 7394 руб. 06 коп. возвращена банком на её расчетный счет, открытый при заключении кредитного договора 20 января 2015 года(л.д. 165), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с банка в пользу Кравцовой Л.И. единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств, не имеется в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований при рассмотрении дела.

Согласно выписки по счету, с Кравцовой Л.И. в день заключения договора, то есть 15.08.2011 года, удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 10275 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании указанной суммы с банка в пользу Кравцовой Л.И., суд исходит из следующего.

В день заключения кредитного договора 15.08.2011 года Кравцова Л.М. заполнила анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в котором поставила отметку о том, что она выражает своё согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и просила включить плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.(л.д. 161). Также в день заключения кредитного договора 15.08.2011 года Кравцовой Л.М. была заполнена декларация, в которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ЗАО «АВИВА», просит её включить в список застрахованных лиц(л.д. 162 ).

Согласно заявления – оферты Кравцовой Л.М. от 15.08.2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что с ней был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования (в случае участия Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровьязаемщиков банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания «Авива». ( л.д. 158).

Также согласно указанного заявления, Кравцова Л.М. указала, что в случае её согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15. раздела «Информация о Кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсациюстраховых взносов по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на наотложные нужды из расчета 0, 242 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного вп.2.2. раздела «информация о кредите», в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2295% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

В заявлении на получение кредита Кравцовой Л.М. поставлена отметка о том, что она согласна участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужду в сумму кредита (л.д. 159) Также Кравцовой Л.М. указано, что она подтверждает, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, до заемщика Кравцовой Л.М.доведена информация об исполнителе услуги ЗАО «Страховая компания «АВИВА», а также стоимости услуг банка ОАО НБ «Траст» и стоимости страхового взноса в страховую компанию.

Таким образом, Кравцова Л.М., воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразила свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Суд считает договор страхования между Кравцовой Л.М. и страховщиком заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Кравцова Л.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе сведения о размере платы за участие в программе страхования, сведения о страховых рисках (изложены в декларации), сроке страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Кравцовой Л.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Кравцова Л.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Кравцова Л.М. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

Подписав указанные кредитные договоры, Кравцова Л.М. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Кравцовой Л.М. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают её прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и не подлежат взысканию.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Как установлено по делу Касьяновым В.В. в адрес банка 20 ноября 2012 года с требованием о возврате внесенных ими комиссий и страховой премии. Банком указанная претензия получена 21.11.2012 года и оставлена без удовлетворения. Банк частично возвратил Касьянову В.В. удержанную незаконно удержанную комиссии лишь 26 декабря 2013 года ( л.д. 13).

В материалах дела имеется также претензия Кравцовой Л.М., адресованная банку, однако сведений о дате подписания указанной претензии и дате получения её банком не имеется.

Вместе с тем, исковое заявление и определение о подготовке к судебному разбирательству в адрес ответчика были направлены судом 26 августа 2014 года( л.д.18).

Извещение о судебном заседании на 10 сентября 2014 года получены ответчиком 02 сентября 2014 года(л.д. 26), однако требования о возврате единовременной комиссии и общей суммы уплаченных Кравцовой Л.М. ежемесячных комиссий были удовлетворены лишь 20 января 2015 года.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Общая сумма удержанной с Касьянова В.В. банком комиссии составляет 48076 руб. 92 коп.

Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет период с 04.12.2012 года по 23.09.2014 года.

С учетом то, что 26 декабря 2013 года банк частично возвратил Касьянову В.В. уплаченную им комиссию в сумме 24634 руб. 32 коп., размер неустойки составляет 750203 руб. 67 коп. (559615 руб. 34 коп. + 190588 руб. 33 коп.). Согласно следующему расчету:48076 руб. 92 коп.х 3% х 388 дн.=559615 руб. 34 коп. ( размер неустойки за период с 04.12.2012 до 26.12.2013);

(48076 руб. 92 коп. – 24634 руб. 32 коп.)х3%х 271= 190588 руб. 33 коп. ( размер неустойки за период с 27.12.2013 до 23.09.2014).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в пользу Касьянова В.В. 283676 руб. 76 коп.

Учитывая, что банком с Кравцовой Л.М. незаконно удержана комиссия в размере 7394 руб.06 коп., исковое заявление банком получено 02.09.2014 года, добровольно удовлетворены требования после предъявления искового заявления 20.01.2015 года, размер неустойки по требованиям Кравцовой Л.М. составляет 28836 руб. 83 коп.согласно следующего расчета:

7394 руб. 06 коп.х3%х 130 дн. (за период с 13.09.2014 года по 20.01.2015 года)=28836 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки в сумме 283676 руб. 76 коп.( с учетом заявленных требований в отношении Касьянова В.В.) и 28836 руб. 83 коп. ( по требованиям в отношении Кравцовой Л.М.) явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, учитывая период не удовлетворения требований истцов ответчиком, а также того, что гражданское законодательство предусматривает право суда на снижение неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и поступившее от представителя ответчика заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить её размер, определив ко взысканию с банка в пользу Касьянова В.В. неустойку в сумме 3000 рублей, в пользу Кравцовой Л.М. 1000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцами Кравцовой Л.М. и Касьяновым В.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено их право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Касьянова В.В. и Кравцовой Л.М. в сумме по 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Кравцовой Л.М. по кредитному договору №от 15.08.2011 года составляет: 1000 рублей ( неустойка)+500 рублей( компенсация морального вреда) = 1500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Касьянова В.В. по кредитному договору №от 15.08.2011 года составляет: 3000 рублей ( неустойка) +500 рублей ( компенсация морального вреда)= 3500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет по договору, заключенному с Кравцовой Л.М.: 1500 рублей. х 50%=750 рублей, из которых в пользу Кравцовой Л.М. подлежит взысканию 375 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 375 рублей, по договору заключенному с Касьяновым В.В.: 3500 рублей х50%=1750 рублей, из которых в пользу Касьянова В.В. подлежит взысканию 875 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 875 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кравцовой, Касьянова удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по кредитному договору №от 15.08.2011 года, заключенному между Кравцовой и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кравцовой неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 375 рублей, а всего 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Касьянова неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 875 рублей, а всего 4375 (Четыре тысячи семьдесят пять) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано к размещению на сайт 26.02.2015 г.

Судья Кушнарева Г.Ю.