Решение от 19.03.2015 по делу № 33-3186/2015 от 05.02.2015

Судья Т.В. Кононенко дело №33-3186/2015

учет №32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакер» и закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» Г.Г. Бусарева, представителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть» А.Н. Аникина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И. Парийчука к закрытому акционерному обществу «Альянс Агрегат Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть» о защите нарушенных прав патентообладателя удовлетворить.

Признать закрытое акционерное общество «Альянс Агрегат Сервис» нару­шившим исключительные права Н.И. Парийчука на полез­ную модель, защищённую патентом ...., и запретить закрытому акционерному обществу «Альянс Агрегат Сервис» дальнейшее нарушение прав Н.И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать закрытое акционерное общество «Альянс Агрегат Сервис» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя- Н.И. Парийчука.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» в пользу Н.И. Парийчука судебные расходы в размере 56666 руб. (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.66 коп.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Пакер» нару­шившим исключительные права Н.И. Парийчука на полез­ную модель защищённую патентом .... и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пакер» дальнейшее нарушение прав Н.И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пакер» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя - Н.И. Парийчука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер» в пользу Н.И. Парийчук судебные расходы в размере 56666 руб. (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.66 коп.

Признать открытое акционерное общество «Удмуртнефть» нару­шившим исключительные права Н.И. Парийчука на полез­ную модель, защищённую патентом .... и запретить открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» дальнейшее нарушение прав Н.И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать открытое акционерное общество «Удмуртнефть» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя - Н.И. Парийчука.

Взыскать с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в пользу Н.И. Парийчук судебные расходы в размере 56666 руб. (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.66 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакер» и закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» Г.Г. Бусарева, представителя закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» Л.Б. Галиева, представителяобщества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть» М.Н. Гаязова, заслушав возражения представителя Н.И. Парийчука - А.Р. Галеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парийчук Н.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс Агрегат Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер», открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя.

В обоснование заявленных требований указано, что входной модуль погружного электрического насоса, являющийся полезной моделью, защищенной патентом ...., без заключения лицензионного договора с патентообладателем, использовался ответчиками при изготовлении приводов ДПКТС, являющийся оборудованием для одновременно-раздельной эксплуатации двух продуктивных пластов в скважине, в состав которого входит входной модуль погружного электрического насоса и было реализовано потребителям.

Истец, ссылаясь на патентно-техническую экспертизу, согласно заключению которой при изготовлении блока входного полезная модель по патенту .... используется.

Просит признать закрытое акционерное общество «Альянс Агрегат Сервис» нару­шившим исключительные права Н. И. Парийчука на полез­ную модель, защищённую патентом ...., и запретить закрытому акционерному обществу «Альянс Агрегат Сервис» дальнейшее нарушение прав Н. И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать закрытое акционерное общество «Альянс Агрегат Сервис» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя – Н. И. Парийчука.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Пакер» нару­шившим исключительные права Н. И. Парийчука на полез­ную модель, защищённую патентом ...., и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пакер» дальнейшее нарушение прав Н. И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пакер» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя – Н. И. Парийчука.

Признать открытое акционерное общество «Удмуртнефть» нару­шившим исключительные права Н. И. Парийчука на полез­ную модель, защищённую патентом ...., и запретить открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» дальнейшее нарушение прав Н. И. Парийчука в виде изготовления, применения, предложения о про­даже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, защищённая патентом .....

Обязать открытое акционерное общество «Удмуртнефть» опубликовать в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении прав патентообладателя с указанием действительного правообладателя – Н. И. Парийчука.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 170000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакер» и закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» Г.Г. Бусарева, представителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть» А.Н. Аникина ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение патентно-технической экспертизы от 25 августа 2014 года, выполненной Т.Г..

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, истец является патентообладателем входной модели погружного электрического насоса, что подтверждается патентом на полезную модель № 80518.

Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 30.09.2010, выполненной патентным поверенным Н.П., при изготовлении блока входного в соответствии с представленной на анализ технической документацией закрытым акционерным обществом «Альянс Агрегат Сервис» полезная модель по патенту .... используется, при изготовлении блока входного, представленного на фотографиях 1,2,3,4, полезная модель по патенту .... используется.

Правовая позиция закрытого акционерного общества «Альянс Агрегат Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Пакер» основана на договоре поставки № 14/10-П, заключенного между ними.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Пакер» им производится оборудование на основании лицензионного договора .... от 21.08.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «Татнефть», являющегося обладателем патента .... с датой приоритета 09.01.2007, утверждая при этом, что в изготовлении двигателей ДЦНПКТ использовался именно патент ...., а не патент .....

При таких обстоятельствах судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза по ходатайству ответчиков.

Согласно заключению данной экспертизы, выполненной патентно поверенным В.Е., в исследуемом экспертом двигателе с составом комплекта: двигатель ПЭД32-103, гидрозащита 1Г57 зав.№100601301 и кожух 103ЭЦН не содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы полезной модели, приведенной в патенте .....

Истец, не согласившись с упомянутой выше экспертизой по мотиву отсутствия гидрозащиты 1Г57 зав.№100601301, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 25 августа 2014 года, выполненной патентно поверенным Т.Г., признаки изделия «Входной модуль погружного электрического насоса», являющегося частью двигателя ДНЦПКТ32-103М1КВ5 и признаки устройства, содержащиеся в формуле патента на полезную модель ...., включая характеристику назначения, идентичны, что позволяет дать ответ на поставленный перед экспертизой вопрос: двигатель ДЦНПКТ32-103МКВ5 содержит каждый признак каждого независимого пункта формулы полезной модели .....

Как следует из материалов дела, экспертом проведен сопоставительный анализ признаков формулы полезной модели с признаками изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данному спору.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателей жалоб о том, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение патентно-технической экспертизы от 25 августа 2014 года, выполненной Т.Г., исходит из следующего.

Дав оценку заключению экспертизы от 25 августа 2014 года, выполненной Т.Г., суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы обоснованы и мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы от 25 августа 2014 года, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке доказательствам по делу.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что выводы Т.Г. не основаны на достоверной и полноценной информации, сама экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в исследовательской части заключения экспертом указано следующее.

Входной модуль двигателя ДЦНПКТ32- 103МКВ5 был заменен после ремонта на входной модуль, маркированный как МВИ 5А-01 (фото 2,3). На просьбу эксперта предоставить комплектующие согласно выгравированной спецификации специалист пояснил, что во время ремонта составляющие двигателя заменяют на идентичные, которым, в частности, является входной модуль МВИ 5А-01.

Как следовало из пояснений, составляющие, указанные на двигателе ДЦНПКТ32-103МКВ5, невозможно представить эксперту, поскольку их установка и замена не отслеживаются, и они в момент проведения экспертизы могут входить в комплектацию двигателей, работающих на скважине, либо в состав отремонтированных и собранных двигателей.

Необходимо отметить, что специалисты ответчиков по результатам внешнего осмотра входного модуля МВИ 5А-01 согласились, что он ничем не отличается от входного модуля по спецификации и может быть использован для сравнительного анализа с признаками формулы полезной модели в качестве идентичного входному мо░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░32- 103░░░5.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2339798.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 187/2010 ░░ 25 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 3665-161-0014588-07 ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2934 000 010.21, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 1531 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 1400 ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2934 000 010.21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ .... (░░░░░░░ 1). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ .... «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2934 000 010.21 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ....»

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░ ░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 65-66. ░░░ 5).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 57, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░