Решение по делу № 2-121/2021 ~ М-67/2021 от 02.03.2021

Гражданское дело №2-121/2021

24RS0001-01-2021-000237-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Чепелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Чепелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилась в суд с исковым заявлением к Чепелову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2018    между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Чепелову А.А. На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019). На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА». Согласно п.1 Транша к договору потребительского займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 28.03.2018. 23.03.2018 заемщиком внесен платеж в размере 6400,00 рублей, который был направлен на погашение процентов и заключено дополнительное соглашение договору займа от 24.03.2018, в соответствии с условиями которого, заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 22.04.2018. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа также не исполнил. На 06.05.2020 задолженность составляет 59478,79 рублей из которых: 16000,00 рублей - основной долг, 10560,00 рублей - проценты за пользования займом с 23.03.2018 по 22.04.2018, 21440,00 рублей - сумма процентов за фактическое пользования займом с 23.04.2018 по 22.06.2018, 11478,79 рублей - сумма пени за период с 23.04.2018 по 06.05.2020. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 1984,36 рублей.

Представитель ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чепелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно ст. 12.1 названного выше закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 26.02.2018 между Чепеловым А.А. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа №00000976984, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000,00 рублей на срок 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 28.03.2018. Процентная ставка – 730% годовых (2,00% в день). В случае невыполнения всех обязательств по договору, процентная ставка с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, составляет 803% годовых (2,20% в день). В соответствии с условиями заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления (анкеты) на получение потребительского займа, договора потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, приложения №2 к нему, а также уведомления к указанному выше договору.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом – предоставило заемщику Чепелову А.А. займ в размере 16000,00 рублей, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Чепеловым А.А. в счет исполнения обязательств по уплате процентов по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018 внесены денежные средства в размере 6400,00 рублей.

Кроме того, 23.03.2018 между Чепеловым А.А. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий к договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, по условиям которого дата возврата суммы займа и начисленных процентов по указанному выше договору займа изменена на 22.04.2018.

Указанное также подтверждается копией вышеназванного дополнительного соглашения и уведомления к нему, имеющимися в материалах дела.

На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019). На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком Чепеловым А.А., что им по настоящее время взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 08.08.2019, которым судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018, вынесенный 31.07.2019 на основании заявления ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа, основной долг составляет 16000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.03.2018 по 22.04.2018 – 10560,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.04.2018 по 22.06.2018 – 21440,00 рублей, а также пеня в размере11478,79 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, который не противоречит ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а потому суд полагает требования, заявленные стороной истца, в части взыскания основного долга в размере 16000,00 рублей, процентов за пользование займом в период с 23.03.2018 по 22.04.2018 в размере 10560,00 рублей, а также процентов за пользование займом в период с 23.04.2018 по 22.06.2018 в размере 21440,00 рублей, а всего 52000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде пени в совокупности с заявлением ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 4000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1984,36 рублей (платежные поручения №730805 от 28.07.2020, №74404 от 18.09.2018).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Чепелову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелова Алексея Александровича в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа №00000976984 от 26.02.2018 в размере 52000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,36 рублей, а всего 53984,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья